DeFi-sirkelen er nå for volatil, og de som gir likviditet (LP) blir ofte kvalt av midlertidig tap og slippage. Ulike markedsskapende modeller har faktisk sin egen spillmekanikk og anvendelige scenarioer, og du kan enkelt snakke om hvordan du setter prisen, hvordan slippage og risikoen for LP for å se hvilken som er mest pålitelig i dette miljøet 1. Tradisjonell AMM (x·y=k) Prisen er kontinuerlig, og en handel kommer inn og skyver umiddelbart kurven bort. Fordelen er enkel, bare kast det inn og la det være, egnet for helt passive personer. Ulempen er også veldig enkel, pengene er jevnt fordelt i prisklassen, slippage er sterkt overdrevet, og kapitalutnyttelsesgraden er lavest. For svært volatile valutapar er LP-er i hovedsak objekter for høsting, og gebyrene som tjenes er ofte ikke nok til å fylle hullene 2. Konsentrert likviditet (CLMM, lik Uniswap V3) Du kan velge prisklassen selv, konsentrere pengene i det vanlige området, effektiviteten vil plutselig øke, og gebyret vil også gi mer. Intervallet er fortsatt en kontinuerlig kurve, og slippingen er mye bedre enn den tradisjonelle. Men når prisen går ut av intervallet du satte, vil likviditeten direkte gå tilbake til null og bli en ren ensidig posisjon. På dette tidspunktet må du raskt justere posisjonen manuelt, og når svingningene er kraftige, kan den justeres flere ganger om dagen, noe som er ganske slitsomt og passer for folk som har tid til å stirre på markedet 3. Dynamisk likviditet (DLMM, den typen Ferra spesialiserer) Kjernen i denne tingen er annerledes, den deler prisen i små bokser. Prisen i det samme nettet er død, så lenge det er nok likviditet i den, er det i praksis ingen slipp i transaksjonen. Du må spise opp et rutenett før du hopper til neste pris. Det legger også til dynamiske gebyrer, og renten øker automatisk når markedet er kaotisk, noe som også blokkerer arbitrasjeområdet. For LP-er er gjennomføringen mer forutsigbar, risiko kan sees tydeligere, likviditet kan frigjøres ensidig, og strategien er mye mer fleksibel. Singapore-mynter eller spesielt volatile pools er åpenbart mye mer komfortable å bruke Si direkte forskjellen • Tradisjonell AMM: Den kan veksles når som helst, men pengene brukes hardest og volatilitetsperioden er den mest tapende • CLMM: Effektiviteten er høy, men du må justere den nøye, og prisen er lett å bomme på målet • DLMM: Den er rettet mot høy volatilitet, med stabil utførelse og rimelig avkastning, ikke basert på de to første, men på direkte endring av prislogikken Nå er markedssvingningene mer alvorlige enn de andre, hvis volumen i poolen din er grei og prisen liker å hoppe rundt, vil det være mye mer stabilt å prøve DLMM først. Hvis gjennomføringen er god og risikoen er kontrollerbar, kan de opptjente gebyrene bedre dekke tapene. Akkurat som Ferra spesialiserer seg på dynamisk likviditet på Sui, er underliggende denne modellen, hvis du er interessert, kan du ta en titt, og du vil merke forskjellen når du faktisk bruker den #KaitoYap @KaitoAI #Yap @SuiNetwork @ferra_protocol