Dans ce cycle, le groupe de projets le plus réussi a en fait fait les choses à l'envers à un moment clé. En utilisant le rachat automatique, ils ont perturbé la courbe des prix et les utilisateurs. Un exemple typique est celui des chouchous du cycle précoce $HYPE, $ENA, $JUP. À un niveau complètement injuste en termes de multiples d'évaluation, ils ont directement injecté des dizaines de millions de fonds pour racheter à des prix extrêmement exagérés, ce qui équivaut à soutenir le marché avec le trésor au sommet. Lorsque le prix augmente, le récit s'enflamme également, le prix entraîne le récit. Les petits investisseurs voient la tendance et le récit se renforcer en synchronisation, FOMO entre dans la danse pour prendre le relais, et finalement, ils se font récolter au sommet. Ce n'est pas une erreur de jugement isolée, mais une erreur collective générée par le mécanisme. Pire encore, de nombreux fondateurs ont également été trop gorgés de ce renforcement auto-entretenu, commençant à croire que ces multiples étaient raisonnables, car le prix les a temporairement prouvés. Le retour à court terme du marché a été considéré comme une validation de la valeur à long terme, ce qui est le point de départ de toutes les contradictions suivantes. Ensuite, le prix a connu des mois de baisse, ne revenant pas aux sommets précédents, et aucun chemin clair pour y revenir n'était visible. Ainsi, une deuxième erreur d'attribution est apparue. Certaines personnes ont commencé à blâmer le mécanisme, disant que le prix se corrigeait constamment depuis ce niveau trop élevé, que le rachat n'était d'aucune utilité, et que racheter n'avait pas de sens. Cette affirmation est également fausse. Elle oublie une connaissance financière qui a été vérifiée à maintes reprises depuis des centaines d'années : Le rachat n'est pas un ancrage pour maintenir le prix à une hauteur erronée, c'est simplement un outil de répartition du capital. ...