Une grande nouvelle méta-analyse des impacts psychologiques de l'inégalité économique vient de sortir. Sa première grande découverte était qu'à travers 100 études, il n'y avait pas d'effet significatif sur le bien-être subjectif : ni de manière transversale, ni longitudinale, ni à un petit ou grand niveau. La prochaine grande découverte était que l'inégalité était très légèrement — statistiquement mais pas pratiquement significativement — liée à une santé mentale dégradée : Mais que se passait-il avec ce résultat ? Est-il réel ? Non, il s'avère que non ! Les auteurs l'ont démontré en vérifiant le biais de publication. Chaque test qu'ils ont effectué a soutenu sa présence, et chaque correction a rendu l'association non seulement pratiquement, mais aussi statistiquement non significative : Les auteurs ont suivi cela avec une analyse de courbe de spécification méta-analytique, variant le nombre et le type de covariables utilisées, et montrant que, comme il s'est avéré, leur résultat était incroyablement robuste : généralement, les effets étaient non significatifs, et ils sont toujours pratiquement non significatifs, tant pour les mesures de bien-être que de santé mentale. Normalement, faire tout cela suffirait à faire une méta-analyse de premier plan, mais ces auteurs sont allés plus loin et ont réalisé des méta-régressions guidées par apprentissage automatique et ont trouvé que très peu étaient significatifs, importants, etc., mais pour le bien-être, l'inflation l'était, avec un OR de 0,95, ce qui signifie qu'avec plus d'inflation, l'inégalité était plus liée à un bien-être dégradé. Cela a du sens théorique, non ? Je propose que oui ! Une inflation plus élevée rend les temps plus difficiles, et dans des temps plus difficiles, les gens se plaignent raisonnablement plus. Et les auteurs ont confirmé que cela tenait en utilisant des données au niveau individuel du Gallup World Poll, pour 153 pays, sur seize ans, couvrant presque deux millions de participants. Le résultat était robuste en dehors de la méta-analyse : Ces résultats essentiellement nuls complètent une vaste littérature sur ce sujet à travers de nombreux domaines différents. Par exemple, la relation entre l'inégalité et la criminalité méta-analytiquement ne tient également pas : De même, les changements dans l'inégalité ne prédisent pas les changements dans le taux d'homicides : Le tableau plus large qui a été célèbrement soulevé par Lichbach en 1989 était que l'inégalité économique n'est pas un contributeur significatif au conflit politique — la violence au sens large ! Et cela a tenu plus récemment, avec des articles échouant presque toujours à trouver que l'inégalité contribue à la guerre civile. En fait, la guerre civile est généralement difficile à prédire à partir de variables mesurées comme la polarisation, la fractionalisation, etc. Je soupçonne que c'est vrai, et que l'inégalité en général n'est pas si significative pour les humains, car les gens ne peuvent pas vraiment voir l'inégalité. Au lieu de cela, comme l'a noté Bryan Caplan, c'est la perception de l'inégalité qui compte, pas l'inégalité objective. Et les deux quantités ne sont que rarement liées. Maintenant, regardez à nouveau le résultat de l'inflation de la méta-analyse et sa réplication dans les grandes données du sondage Gallup. Ce qui prédit le conflit politique, ce sont les faibles revenus, la faible croissance, l'instabilité récente, et des voisins avec les mêmes problèmes. Il n'est même pas clair que l'inégalité objective puisse avoir de l'importance, car dans la plupart des situations, nous ne pouvons tout simplement pas la voir. Sources :