Erinomainen uusi meta-analyysi taloudellisen eriarvoisuuden psykologisista vaikutuksista julkaistiin juuri. Sen ensimmäinen suuri havainto oli, että 100 tutkimuksessa ei ollut merkittävää vaikutusta subjektiiviseen hyvinvointiin: ei poikkileikkauksella, pitkittäistasolla eikä pienellä tai suurella tasolla. Seuraava suuri havainto oli, että eriarvoisuus liittyi hyvin vähän—tilastollisesti mutta ei käytännössä merkittävästi—huonompaan mielenterveyteen: Mutta mikä oli siinä tuloksessa? Onko se totta? Ei, kuten käy ilmi, ei ole! Kirjoittajat osoittivat tämän tarkistamalla julkaisuharhaa. Jokainen testi, jonka he tekevät, tuki sen olemassaoloa, ja jokainen korjaus teki yhteydestä paitsi käytännössä myös tilastollisesti merkityksettömän: Kirjoittajat jatkoivat meta-analyyttisen määrittelykäyrän analyysillä, jossa vaihdettiin käytettyjen kovariaattien määrää ja tyyppiä sekä osoitettiin, että heidän tuloksensa oli uskomattoman vahva: yleensä vaikutukset olivat merkityksettömiä, ja ne ovat käytännössä aina merkityksettömiä sekä hyvinvoinnin että mielenterveyden mittareiden kannalta. Normaalisti kaikki tämä riittäisi huipputason meta-analyysiin, mutta nämä kirjoittajat menivät pidemmälle ja tekivät koneoppimisohjattuja metaregressioita ja havaitsivat, että hyvin harvat olivat merkittäviä, merkityksellisiä jne., mutta hyvinvoinnin kannalta inflaatio oli, OR 0,95, mikä tarkoittaa, että suuremmalla inflaation myötä eriarvoisuus liittyi enemmän huonompaan hyvinvointiin. Tämä on teoreettisesti järkevää, eikö? Ehdotan, että niin käy! Korkeampi inflaatio tekee ajoista vaikeampia, ja vaikeampina aikoina ihmiset kohtuudella kiihtyvät enemmän. Kirjoittajat vahvistivat, että tämä piti paikkansa Gallup World Pollin yksilötason datan avulla, 153 maasta kuudentoista vuoden ajalta, lähes kahden miljoonan osallistujan osalta. Tulos oli vahva meta-analyysin ulkopuolella: Nämä käytännössä nollalöydökset täydentävät laajaa kirjallisuutta tästä aiheesta monilla eri aloilla. Esimerkiksi epätasa-arvon ja rikollisuuden meta-analyyttinen suhde ei myöskään pidä paikkaansa: Samoin eriarvoisuuden muutokset eivät ennusta murhien määrän muutoksia: Laajempi kuva, jonka Lichbach kuuluisasti nosti esiin jo vuonna 1989, oli se, että taloudellinen eriarvoisuus ei ole merkittävä syy poliittiseen konfliktiin—väkivalta laajasti ottaen! Ja tämä on pitänyt paikkansa viime aikoina, kun lehdet ovat käytännössä aina epäonnistuneet havaitsemaan, että eriarvoisuus vaikuttaa sisällissotaan. Itse asiassa sisällissotaa on yleensä vaikea ennustaa mitattujen muuttujien, kuten polarisaation, fraktioitumisen ja muiden perusteella. Epäilen, että tämä pitää paikkansa, ja että epätasa-arvo yleisesti ei ole ihmisille kovin merkityksellistä, koska ihmiset eivät oikeasti näe eriarvoisuutta. Sen sijaan, kuten Bryan Caplan on todennut, merkityksellistä on eriarvoisuuden käsitys, ei objektiivinen eriarvoisuus. Ja nämä kaksi suuretta liittyvät toisiinsa vain harvoin. Katso nyt meta-analyysin inflaatiotulosta ja sen toistumista suurissa Gallup-kyselytiedoissa. Poliittista konfliktia ennustaa matala tulotaso, heikko kasvu, viimeaikainen epävakaus ja naapurit, joilla on samat ongelmat. Ei ole edes selvää, että objektiivisella eriarvoisuudella voi olla merkitystä, koska useimmissa tilanteissa emme vain näe sitä. Lähteistä: