Щойно вийшов чудовий новий метааналіз психологічних наслідків економічної нерівності. Першим великим відкриттям було те, що за 100 досліджень не було суттєвого впливу на суб'єктивне благополуччя: ні поперечно, ні поздовжно, ні на малому, ні великому рівні. Наступним великим відкриттям стало те, що нерівність була дуже трохи — статистично, але не практично суттєво — пов'язана з погіршенням психічного здоров'я: Але що ж сталося з таким результатом? Це справжнє? Ні, як виявилося, це не так! Автори продемонстрували це, перевіряючи на публікаційну упередженість. Кожен тест, який вони проводили, підтверджував його присутність, і кожне виправлення робило асоціацію не лише практичною, а й статистично незначущою: Автори провели метааналітичний аналіз кривої специфікації, варіюючи кількість і тип використаних коваріатів і показавши, що, як виявилося, їхній результат був надзвичайно надійним: загалом ефекти були незначущими, і завжди практично незначущими, як для показників добробуту, так і для психічного здоров'я. Зазвичай усього цього було б достатньо для створення найвищого рівня мета-аналізу, але ці автори пішли далі і провели мета-регресії з керівництвом машинного навчання, виявивши, що дуже мало з них є значущими, важливими тощо, але для добробуту інфляція — так, з OR 0,95, тобто при більшій інфляції нерівність більше пов'язана з гіршим добробутом. Це теоретично логічно, чи не так? Я пропоную, що так! Вища інфляція ускладнює часи, а в складніші часи люди розумно більше скаржаться. Автори підтвердили, що це підтверджується, використовуючи дані на індивідуальному рівні з Gallup World Poll для 153 країн протягом шістнадцяти років, охоплюючи майже два мільйони учасників. Результат був надійним поза межами мета-аналізу: Ці фактично нульові результати доповнюють велику літературу з цієї теми в багатьох інших різних сферах. Наприклад, зв'язок між нерівністю та злочинністю метааналітично також не витримується: так само зміни нерівності не передбачають зміни рівня вбивств: Ширша картина, яку Лічбах відомо підняв у 1989 році, полягала в тому, що економічна нерівність не є суттєвим чинником політичного конфлікту — насильство у великому масштабі! І останнім часом це закріпилося, коли наукові статті майже завжди не знаходять, що нерівність сприяє громадянській війні. Насправді, громадянську війну зазвичай важко передбачити за виміряними змінними, такими як поляризація, фракционізація тощо. Я підозрюю, що це правда, і що нерівність загалом не має великого значення для людей, бо люди насправді не бачать нерівності. Натомість, як зазначив Браян Каплан, важливим є сприйняття нерівності, а не об'єктивна нерівність. І ці дві величини рідко пов'язані між собою. Тепер погляньте на результати інфляції метааналізу та його відтворення у великих даних опитування Gallup. Те, що передбачає політичний конфлікт, — це низькі доходи, низьке зростання, нещодавня нестабільність і сусіди з такими ж проблемами. Навіть не зрозуміло, чи може об'єктивна нерівність мати значення, бо в більшості випадків ми просто не бачимо її. Джерел: