Недавний мета-анализ психологических последствий экономического неравенства только что вышел. Его первое большое открытие заключалось в том, что в 100 исследованиях не было значительного влияния на субъективное благополучие: ни в поперечном, ни в продольном анализе, ни на малом или большом уровне. Следующее большое открытие заключалось в том, что неравенство было очень слегка — статистически, но не практически значимо — связано с ухудшением психического здоровья: Но что было с этим результатом? Это действительно так? Нет, как оказалось, это не так! Авторы продемонстрировали это, проверив наличие публикационного смещения. Каждый тест, который они провели, поддерживал его наличие, и каждое исправление сделало ассоциацию не только практически, но и статистически незначимой: Авторы продолжили это с помощью мета-аналитического анализа кривой спецификации, варьируя количество и тип используемых ковариат, и показали, что, как оказалось, их результат был невероятно устойчивым: в целом эффекты были незначительными, и они всегда были практически незначительными как для мер благополучия, так и для психического здоровья. Обычно всего этого было бы достаточно, чтобы сделать мета-анализ высшего уровня, но эти авторы пошли дальше и провели мета-регрессии с использованием машинного обучения и обнаружили, что очень немногие были значительными, имели значение и т. д., но для благополучия инфляция имела значение, с OR 0.95, что означает, что с увеличением инфляции неравенство было более связано с ухудшением благополучия. Это имеет теоретический смысл, не так ли? Я предлагаю, что да! Более высокая инфляция создает трудные времена, а в трудные времена люди разумно больше жалуются. И авторы подтвердили, что это подтверждается с использованием данных на уровне индивидуумов из опроса Gallup World Poll, для 153 стран, за шестнадцать лет, охватывающих почти два миллиона участников. Результат был устойчивым вне мета-анализа: Эти по сути нулевые находки дополняют обширную литературу по этой теме в различных областях. Например, взаимосвязь между неравенством и преступностью мета-аналитически также не подтверждается: во многом изменения в неравенстве не предсказывают изменения в уровне убийств: Широкая картина, которая была известна благодаря Личбаху в 1989 году, заключалась в том, что экономическое неравенство не является значимым фактором политического конфликта — насилие в самом широком смысле! И это подтверждается более поздними исследованиями, которые в основном всегда не находят, что неравенство способствует гражданской войне. На самом деле, гражданскую войну обычно трудно предсказать по измеряемым переменным, таким как поляризация, фракционирование и так далее. Я подозреваю, что это правда, и что неравенство в целом не так значимо для людей, потому что люди не могут действительно видеть неравенство. Вместо этого, как отметил Брайан Каплан, важна не объективная неравенство, а восприятие неравенства. И эти две величины редко связаны. Теперь вернитесь к результату инфляции из мета-анализа и его репликации в больших данных опроса Gallup. Тем, что предсказывает политический конфликт, являются низкий доход, низкий рост, недавняя нестабильность и соседи с теми же проблемами. Даже неясно, может ли объективное неравенство иметь значение, потому что в большинстве ситуаций мы просто не можем его увидеть. Источники: