En flott ny metaanalyse av de psykologiske konsekvensene av økonomisk ulikhet har nettopp kommet ut. Det første store funnet var at det i 100 studier ikke var noen signifikant effekt på subjektiv velvære: verken tverrsnittsmessig, longitudinelt eller på et lite eller stort nivå. Det neste store funnet var at ulikhet var svært svakt – statistisk, men ikke praktisk signifikant – relatert til dårligere mental helse: Men hva var greia med det resultatet? Er det ekte? Nei, det viser seg at det ikke er det! Forfatterne demonstrerte dette ved å sjekke for publikasjonsbias. Hver test de kjørte støttet dens tilstedeværelse, og hver korreksjon gjorde sammenhengen ikke bare praktisk, men også statistisk ikke-signifikant: Forfatterne fulgte opp med en metaanalytisk spesifikasjonskurveanalyse, hvor de varierte antall og type kovariater som ble brukt, og viste at, som det viste seg, var resultatet deres utrolig robust: generelt var effektene ikke-signifikante, og de er alltid praktisk talt ikke-signifikante, både for velvære og psykisk helse. Normalt ville alt dette vært nok til å gi en metaanalyse i toppklasse, men disse forfatterne gikk enda lenger og gjennomførte maskinlæringsstyrte meta-regresjoner og fant at svært få var signifikante, betydde noe osv., men for velvære gjorde inflasjonen det, med en OR på 0,95, noe som betyr at med mer inflasjon var ulikheten mer relatert til dårligere velvære. Dette gir vel teoretisk mening, ikke sant? Jeg foreslår at det gjør det! Høyere inflasjon gjør tider vanskeligere, og i vanskeligere tider klager folk rimeligvis mer. Og forfatterne bekreftet at dette holdt seg ved hjelp av individuelle data fra Gallup World Poll, for 153 land, over seksten år, med nesten to millioner deltakere. Resultatet var robust utenfor metaanalysen: Disse i hovedsak nullfunnene utfyller en omfattende litteratur om emnet på tvers av mange andre ulike domener. For eksempel holder heller ikke forholdet mellom ulikhet og kriminalitet meta-analytisk stand: På samme måte forutsier ikke endringer i ulikhet endringer i drapsraten: Det bredere bildet som Lichbach berømt tok opp i 1989, var at økonomisk ulikhet ikke er en meningsfull bidragsyter til politisk konflikt—vold i svært stor skala! Og dette har holdt seg mer i det siste, med artikler som stort sett alltid unnlater å finne at ulikhet bidrar til borgerkrig. Faktisk er borgerkrig generelt vanskelig å forutsi ut fra målte variabler som polarisasjon, fraksjonering og lignende. Jeg mistenker at dette er sant, og at ulikhet generelt ikke er så meningsfull for mennesker, fordi folk egentlig ikke kan se ulikhet. I stedet, som Bryan Caplan har påpekt, er det oppfatningen av ulikhet som teller, ikke objektiv ulikhet. Og de to størrelsene er bare sjelden relatert. Se nå tilbake på inflasjonsresultatet fra metaanalysen og dens replikasjon i de store Gallup-undersøkelsene. Det som forutsier politisk konflikt er lav inntekt, lav vekst, nylig ustabilitet og naboer med de samme problemene. Det er ikke engang klart at objektiv ulikhet kan ha betydning, for i de fleste situasjoner kan vi rett og slett ikke se det. Kilder: