Een geweldige nieuwe meta-analyse van de psychologische impact van economische ongelijkheid is net verschenen. De eerste grote bevinding was dat er in 100 studies geen significant effect was op subjectief welzijn: niet cross-sectioneel, longitudinaal, of op een klein of groot niveau. De volgende grote bevinding was dat ongelijkheid zeer licht—statistisch maar niet praktisch significant—gerelateerd was aan slechtere mentale gezondheid: Maar wat was er aan de hand met dat resultaat? Is het echt? Nee, zoals het blijkt, is het dat niet! De auteurs toonden dit aan door te controleren op publicatiebias. Elke test die ze uitvoerden ondersteunde de aanwezigheid ervan, en elke correctie maakte de associatie niet alleen praktisch, maar ook statistisch niet significant: De auteurs volgden dit op met een meta-analytische specificatiecurve-analyse, waarbij ze het aantal en type covariaten varieerden, en toonden aan dat, zoals het bleek, hun resultaat ongelooflijk robuust was: over het algemeen waren de effecten niet significant, en ze zijn altijd praktisch niet significant, voor zowel welzijn als mentale gezondheidsmetingen. Normaal gesproken zou het doen van al dit genoeg zijn voor een top-meta-analyse, maar deze auteurs gingen verder en voerden machine learning-geleide meta-regressies uit en ontdekten dat zeer weinigen significant waren, belangrijk waren, enzovoort, maar voor welzijn deed inflatie dat, met een OR van 0.95, wat betekent dat met meer inflatie, ongelijkheid meer gerelateerd was aan slechter welzijn. Dit maakt theoretisch gezien zin, toch? Ik stel voor dat het dat doet! Hogere inflatie zorgt voor moeilijkere tijden, en in moeilijkere tijden klagen mensen redelijkerwijs meer. En de auteurs bevestigden dat dit standhield met behulp van individuele gegevens van de Gallup World Poll, voor 153 landen, over zestien jaar, met bijna twee miljoen deelnemers. Het resultaat was robuust buiten de meta-analyse: Deze in wezen nul bevindingen complementeren een grote literatuur over dit onderwerp in veel verschillende domeinen. Bijvoorbeeld, de relatie tussen ongelijkheid en criminaliteit houdt meta-analytisch ook niet stand: Evenzo voorspellen veranderingen in ongelijkheid geen veranderingen in het moordcijfer: Het bredere plaatje dat beroemd werd opgeworpen door Lichbach in 1989 was dat economische ongelijkheid geen betekenisvolle bijdrage levert aan politieke conflicten—geweld in zeer grote mate! En dit heeft recentelijk standgehouden, met artikelen die in wezen altijd falen om te vinden dat ongelijkheid bijdraagt aan burgeroorlog. In feite is het over het algemeen moeilijk om burgeroorlog te voorspellen op basis van gemeten variabelen zoals polarisatie, fractionalizatie, enzovoort. Ik vermoed dat dit waar is, en dat ongelijkheid in het algemeen niet zo betekenisvol is voor mensen, omdat mensen ongelijkheid niet echt kunnen zien. In plaats daarvan, zoals Bryan Caplan heeft opgemerkt, is het de perceptie van ongelijkheid die ertoe doet, niet de objectieve ongelijkheid. En de twee hoeveelheden zijn slechts zelden gerelateerd. Kijk nu terug naar het inflatieresultaat van de meta-analyse en de replicatie in de grote Gallup-peilinggegevens. Wat politieke conflicten voorspelt, zijn laag inkomen, lage groei, recente instabiliteit, en buren met dezelfde problemen. Het is zelfs niet duidelijk of objectieve ongelijkheid van belang kan zijn, omdat we in de meeste situaties het gewoon niet kunnen zien. Bronnen: