Tocmai a apărut o nouă meta-analiză excelentă a impactului psihologic al inegalității economice. Prima sa mare descoperire a fost că, în 100 de studii, nu a existat un efect semnificativ asupra bunăstării subiective: nici transversal, nici longitudinal, nici la nivel mic sau mare. Următoarea mare constatare a fost că inegalitatea era foarte ușor — statistic, dar nu practic semnificativ — legată de o sănătate mintală mai proastă: Dar ce a fost cu acel rezultat? E real? Nu, se pare că nu este! Autorii au demonstrat acest lucru verificând prejudecățile de publicare. Fiecare test pe care l-au efectuat a susținut prezența sa, iar fiecare corectură a făcut asocierea nu doar practic, ci și statistic nesemnificativă: Autorii au continuat cu o analiză meta-analitică a curbei de specificație, variind numărul și tipul covariațiilor folosite și arătând că, după cum s-a dovedit, rezultatul lor a fost incredibil de robust: în general, efectele au fost nesemnificative și sunt întotdeauna practic nesemnificative, atât pentru măsurile de bunăstare, cât și pentru sănătatea mintală. În mod normal, toate acestea ar fi suficiente pentru a crea o meta-analiză de top, dar acești autori au mers mai departe și au realizat meta-regresii ghidate de învățare automată și au constatat că foarte puține au fost semnificative, au contat etc., dar pentru bunăstare, inflația a făcut-o, cu un OR de 0,95, ceea ce înseamnă că, cu o inflație mai mare, inegalitatea era mai mult legată de o stare de bine mai slabă. Are sens teoretic, nu? Propun că da! Inflația mai mare face vremuri mai grele, iar în vremuri mai grele, oamenii se plâng mai mult. Iar autorii au confirmat că acest lucru a rezistat folosind date la nivel individual din Sondajul Mondial Gallup, pentru 153 de țări, pe parcursul a șaisprezece ani, acoperind aproape două milioane de participanți. Rezultatul a fost robust în afara meta-analizei: Aceste constatări practic nule completează o amplă literatură pe această temă în multe alte domenii diferite. De exemplu, relația dintre inegalitate și criminalitate meta-analitic nu se susține nici ea: în mod similar, schimbările în inegalitate nu prezic modificări ale ratei omuciderilor: Imaginea mai largă, ridicată faimos de Lichbach în 1989, era că inegalitatea economică nu este un factor semnificativ la conflictul politic — violența este foarte amplă! Și acest lucru s-a menținut mai mult în ultima vreme, cu lucrări practic nereușind să constate că inegalitatea contribuie la războiul civil. De fapt, războiul civil este în general greu de prezis din variabile măsurate precum polarizarea, fracționarea și altele. Bănuiesc că acest lucru este adevărat și că inegalitatea în general nu este atât de semnificativă pentru oameni, pentru că oamenii nu pot vedea cu adevărat inegalitatea. În schimb, așa cum a remarcat Bryan Caplan, percepția inegalității contează, nu inegalitatea obiectivă. Iar cele două cantități sunt rar legate. Acum, uită-te înapoi la rezultatul inflației din meta-analiză și la replicarea ei în datele mari ale sondajului Gallup. Ceea ce prezice conflictul politic este veniturile mici, creșterea scăzută, instabilitatea recentă și vecinii cu aceleași probleme. Nici măcar nu este clar că inegalitatea obiectivă poate conta, pentru că în majoritatea situațiilor pur și simplu nu o putem vedea. Surse: