Si vous aimez ce que je fais et que vous souhaitez me soutenir pour que je puisse en faire davantage, envisagez de vous abonner. Voici quelques articles que j'ai écrits récemment et voici un lien pour bénéficier de 25 % de réduction sur un abonnement :

Y a-t-il eu des cas où les catégories d'attaque ont réellement eu un impact sur des choses liées à ces catégories ? Ex : J'ai récemment vu quelqu'un attaquer les catégories de transformation alimentaire NOVA. Ils ont ensuite affirmé que la transformation alimentaire n'était pas problématique puisque NOVA est imparfait. 'Qu'est-ce que c'est 'transformé' de toute façon ?'

L'administration Trump vient de faire quelque chose qui augmentera considérablement sa capacité à créer et accélérera l'adoption de politiques : Elle a créé une nouvelle autorité de recrutement pour la fonction publique. Cette nouvelle voie de recrutement leur permet d'engager des employés à volonté qui peuvent créer et défendre des politiques.

De nombreux Pères fondateurs ont écrit sous des pseudonymes Les pseudonymes offraient la protection nécessaire pour écrire des choses controversées, susciter des débats sur des sujets auxquels ils ne croyaient pas eux-mêmes, et encourager l'accent sur les idées plutôt que sur les réputations Fil de leurs pseudonymes connus🧵

Cela devrait être une énorme nouvelle. Le HHS vient de confirmer qu'une théorie du complot de longue date est vraie. Les "donneurs d'organes" ont leurs organes retirés alors qu'ils sont encore en vie, et souvent alors qu'ils sont encore capables d'être ramenés de l'abîme.

Je viens de voir un post affirmant que l'utilisation d'un pseudonyme est anti-américain. Quelle affirmation bizarre. Les Pères Fondateurs utilisaient fréquemment des pseudonymes !

Les colis semblent-ils être livrés plus rapidement qu'à l'époque où vous étiez enfant ?

Dans une victoire pour la transparence et la liberté d'expression, la Cour d'appel du circuit de D.C. a statué à l'unanimité en faveur de X pour limiter la capacité du gouvernement américain à émettre des ordonnances de silence. Ces ordonnances empêchent X de notifier le public lorsqu'il reçoit des mandats de perquisition et des assignations à comparaître du gouvernement. L'année dernière, X a reçu une assignation de la part du gouvernement fédéral exigeant les informations personnelles de deux anciens agents du FBI, Kyle Seraphin et Garrett O'Doyle. Cela était accompagné d'une ordonnance de silence exigeant que X garde l'assignation secrète. Seraphin et O'Doyle étaient des lanceurs d'alerte qui avaient informé le Congrès que le FBI ciblait de manière inappropriée certains groupes politiquement défavorisés. Suite à leurs activités de lanceurs d'alerte, Seraphin et O'Doyle ont été licenciés de leurs emplois et soumis à une enquête criminelle, suggérant une représaille de la part du gouvernement. Pourtant, lorsque X a voulu divulguer de manière transparente l'assignation du gouvernement au public, il n'a pas pu le faire car le gouvernement avait obtenu une ordonnance de silence. X a contesté l'ordonnance de silence devant le tribunal, arguant qu'elle violait les lois fédérales et le Premier Amendement. La Cour d'appel du circuit de D.C. a maintenant validé le défi de X, statuant que l'ordonnance de silence dépassait l'autorité du gouvernement. X se réjouit de cette décision, qui contribuera à garantir la transparence et la responsabilité dans les efforts du gouvernement américain pour enquêter sur ses citoyens.

Un de mes articles préférés de ces dernières années contenait ce diagramme. Il montre l'impact du contrôle de trois types différents de variables : les confondants, les colliders et les médiateurs. Avec les confondants, le contrôle est bénéfique. Avec les autres, vous ruinez votre résultat en contrôlant.

APPUEZ SUR "F" POUR ALERTER D'UN BRITANNIQUE APPROCHANT