"Billigare GPU:er än AWS" är en trevlig öppning. Det får uppmärksamhet. Men nästa fråga från varje seriös köpare är tråkig: Vad händer en dålig dag? Och på sistone är "en dålig dag" inte någon abstrakt riskbild. Vi har alla sett verkliga incidenter drabba stora, välrenommerade leverantörer: en störning i AWS US-EAST-1 som drog ut på tiden i 15 timmar, en multiservicestörning i Azure West Europe som varade i timmar, och Cloudflare-avbrott som rapporterades offentligt. Sedan lägger du till den del folk faktiskt minns: strömavbrott är dyra. Uptime Institutes forskning visar att för 54 % av de berörda organisationerna kostar ett betydande avbrott över 100 000 dollar, och för ungefär en av fem är det över 1 miljon dollar. Så företag byter inte till någon lösning bara för att det är billigare. De byter när det beter sig som infrastruktur de säkert kan köra produktion på (säkrare jämfört med avbrott mellan centraliserade leverantörer): - förutsägbar kapacitet (reserverade/bundna pooler) - mätbar prestanda + observerbarhet (du kan se vad som händer) - Tydligt incidentägande (vem åtgärdar vad och hur snabbt) - SLA/SLO-position (mål, krediter/straff) - stabil routning + failover över flera oberoende leverantörer Det är därför de mest trovärdiga DePIN-datorberättelserna börjar se ut... institutionell. @AethirCloud lutar åt företagsleverans, med referenspriser (H100 till 1,25 dollar/timme) och SLA-dashboards. @Argentum_AI pekar åt samma håll: ta fragmenterad tillgång över datacenter världen över, lägg sedan till företagslagret (aggregering, förutsägbar allokering, tillförlitlighet) så att köpare blir mindre beroende av en region/leverantör utan att ärva all driftsrisk. Så ja: "billigare än AWS" öppnar dörren. Produkten som överlever upphandling är billig + förutsägbar + ansvarsfull.