"Billigere GPU-er enn AWS" er en fin åpning. Det får oppmerksomhet. Men neste spørsmål fra enhver seriøs kjøper er kjedelig: Hva skjer på en dårlig dag? Og i det siste er ikke «en dårlig dag» en abstrakt risikoslide. Vi har alle sett reelle hendelser ramme store, anerkjente leverandører: en AWS US-EAST-1-forstyrrelse som varte i 15 timer, en Azure West Europe multi-tjenesteforstyrrelse som varte i flere timer, og Cloudflare-utfall som ble offentlig rapportert. Så legger du til den delen folk faktisk husker: strømbrudd er dyre. Uptime Institutes forskning viser at for 54 % berørte organisasjoner koster et betydelig strømbrudd over 100 000 dollar, og for omtrent én av fem er det over 1 million dollar. Så bedrifter bytter ikke til noen løsning bare fordi det er billigere. De bytter når det oppfører seg som infrastruktur de trygt kan kjøre produksjon på (tryggere sammenlignet med strømbrudd hos sentraliserte leverandører): - forutsigbar kapasitet (reserverte/forpliktede pooler) - målbar ytelse + observerbarhet (du kan se hva som skjer) - Klar hendelseseierskap (hvem som fikser hva, og hvor raskt) - SLA/SLO-posisjon (mål, kreditter/straffer) - stabil ruting + failover på tvers av flere uavhengige leverandører Derfor begynner de mest troverdige DePIN-beregningshistoriene å se ut som... institusjonell. @AethirCloud satser på enterprise-levering, med referansepriser (H100 til $1,25/timen) og SLA-dashbord. @Argentum_AI peker i samme retning: ta fragmentert forsyning på tvers av datasentre verden over, og legg deretter til enterprise-laget (aggregering, forutsigbar allokering, pålitelighet) slik at kjøpere får mindre avhengighet av én region/leverandør uten å arve all driftsrisikoen. Så ja: «billigere enn AWS» åpner døren. Produktet som overlever innkjøp er billig + forutsigbart + ansvarlig.