Continuând pe postarea mea anterioară despre motivul pentru care un token are valoare (randament, utilitate și guvernanță) - vreau să vorbesc despre RWA-urile pe blockchain-urile publice. Atenție: mulți dintre voi veți urî ceea ce am de spus aici. Oamenii se entuziasmează când văd jucători TradFi făcând mișcări către blockchain. DTCC, Visa, Nasdaq, JPM – aceste nume sunt lăudate de unii ca fiind fenomenale pentru blockchain și, prin extensie, pentru criptomonede. Aici se confundă TVL cu randamentul. Folosind Visa ca exemplu (scuze Visa - nu aleg și tu și asta este extensibil la DTCC, Nasdaq etc.), nu contează dacă Visa procesează toate tranzacțiile pe blockchain, contează cât plătesc comisioanele L1 de bază - ȘI cum ajung aceste taxe deținătorilor de tokenuri - pentru a face asta. Și nu vor plăti mai mult decât plătesc pe lanț astăzi. Problema este că, offchain, ei dețin (în principal) rețeaua lor. Costurile lor sunt de minimis față de taxele generate (de aceea valorează 675 miliarde de dolari). Aici devine interesant. Ceea ce face cu adevărat blockchain-ul este să elimine nevoia de Visa. Visa există pentru tranzacții intermediare: oferă protecție împotriva fraudelor/returnărilor, standardizează acceptarea etc. Tranzacțiile de stablecoin native ale blockchain-ului public elimină cea mai mare parte a necesității pentru ceea ce face Visa. Paradoxul aici este că procesele blockchain dezintermediare SUNT PRODUSE VISAs. Din nou, acest lucru poate fi extins la DTCC, Nasdaq etc. Infrastructura TradFi aduce bani prin intermediere. Blockchain-ul public este marele disintermediator. Nu ar trebui să ne gândim la o schimbare marginală a TradFi-ului, ci la o înlocuire totală a DeFi-ului.

Am vrut să spun – dar nu pot edita – referitor la Paradox – cât va plăti Visa (sau orice altă firmă TradFi) în bani reali pentru a folosi un blockchain și a-și distruge modelul de venituri?