Спираючись на мій попередній допис про те, чому токен має цінність (дохідність, корисність і управління) — я хочу поговорити про RWA на публічних блокчейнах. Увага: багато з вас будуть ненавиджені тим, що я тут скажу. Люди радіють, коли бачать, як гравці TradFi роблять кроки до блокчейну. DTCC, Visa, Nasdaq, JPM — ці імена деякі називають феноменальними для блокчейну і, відповідно, криптовалюти. Ось тут TVL плутають із доходністю. Візьмемо Visa як приклад (вибачте, Visa — я не вибираю і це розширюється на DTCC, Nasdaq тощо), не має значення, чи обробляє Visa всі свої транзакції на блокчейні, важливо, скільки вони сплачують базовому L1 у вигляді комісій — І як ці комісії йдуть власникам токенів — щоб це зробити. І вони не заплатять більше, ніж платять за ланцюгом сьогодні. Проблема в тому, що поза ланцюгом вони (переважно) володіють своєю мережею. Їхні витрати мінімальні порівняно з комісіями, які вони генерують (чому вони коштують $675 мільярдів). Ось де починається цікаво. Насправді блокчейн усуває потребу у Visa. Visa існує для проміжного здійснення транзакцій: забезпечення захисту від шахрайства/чарджбеку, стандартизації прийняття тощо. Публічні транзакції зі стейблкоїнами на блокчейні усувають більшість потреби у тому, що робить Visa. Парадокс тут у тому, що процеси, які блокчейн відсторонює, Є ПРОДУКТАМИ VISA. Знову ж таки, це можна розширити на DTCC, Nasdaq тощо. Інфраструктура TradFi заробляє гроші через посередництво. Публічний блокчейн — це великий диспосередник. Ми не повинні думати про незначну зміну TradFi, а про повну заміну DeFi.

Я хотів сказати — але не можу відредагувати — щодо парадоксу — скільки Visa (або будь-яка інша компанія TradFi) готова заплатити реальними грошима, щоб використати блокчейн для знищення їхньої моделі доходу?