Bouwend op mijn eerdere bericht over waarom een token waarde heeft (opbrengst, nut en governance) - wil ik het hebben over RWAs op openbare blockchains. Waarschuwing: velen van jullie gaan haten wat ik hier te zeggen heb. Mensen worden enthousiast als ze zien dat TradFi-spelers stappen zetten richting blockchain. DTCC, Visa, Nasdaq, JPM - deze namen worden door sommigen geprezen als fenomenaal voor blockchain en, bij uitbreiding, crypto. Hier wordt TVL verward met opbrengst. Neem Visa als voorbeeld (sorry Visa - ik kies je niet uit en dit is uitbreidbaar naar DTCC, Nasdaq, enzovoort) het maakt niet uit of Visa al zijn transacties op blockchain verwerkt, het gaat erom hoeveel ze de onderliggende L1 betalen in kosten - EN hoe die kosten naar de tokenhouders gaan - om dat te doen. En ze gaan niet meer betalen dan wat ze vandaag off-chain betalen. Het probleem is, off-chain, bezitten ze (voornamelijk) hun netwerk. Hun kosten zijn verwaarloosbaar in vergelijking met de kosten die ze genereren (waarom ze $675 miljard waard zijn). Hier wordt het interessant. Wat blockchain echt doet, is de noodzaak voor Visa elimineren. Visa bestaat om transacties te intermediëren: fraudebescherming/chargeback-bescherming bieden, acceptatie standaardiseren, enzovoort. Openbare blockchain-native stablecoin-transacties elimineren de meeste noodzaak voor wat Visa doet. De paradox hier is dat de processen die blockchain disintermedieert DE PRODUCTEN VAN VISA ZIJN. Nogmaals, dit is uitbreidbaar naar DTCC, Nasdaq, enzovoort. TradFi-infrastructuur verdient geld door te intermediëren. Openbare blockchain is de grote disintermedieerder. We zouden niet moeten denken aan marginale veranderingen van TradFi, maar aan een volledige vervanging door DeFi.

Ik bedoelde te zeggen - maar kan niet bewerken - over de Paradox - hoeveel gaat Visa (of een andere TradFi-firma) in echt geld betalen om een blockchain te gebruiken om hun inkomstenmodel te vernietigen?