Basándome en mi publicación anterior sobre por qué un token tiene valor (rendimiento, utilidad y gobernanza), quiero hablar sobre las RWA en blockchains públicas. Aviso: muchos de vosotros vais a odiar lo que tengo que decir aquí. La gente se emociona cuando ve a los jugadores de TradFi avanzar hacia blockchain. DTCC, Visa, Nasdaq, JPM: estos nombres están siendo aclamados por algunos como fenomenales para blockchain y, por extensión, para cripto. Aquí es donde el TVL se confunde con el rendimiento. Usando Visa como ejemplo (perdón Visa, no estoy eligiendo y tú y esto es extensible a DTCC, Nasdaq, etc.), no importa si Visa procesa todas sus transacciones en blockchain, importa cuánto paguen las comisiones L1 subyacentes —Y cómo esas comisiones van a los poseedores de tokens— para hacerlo. Y no van a pagar más de lo que pagan a la cadena hoy en día. El problema es que, fuera de la cadena, ellos (principalmente) son los dueños de su red. Sus costes son de minimis frente a las comisiones que generan (por eso valen 675.000 millones de dólares). Aquí es donde se pone interesante. Lo que realmente hace blockchain es eliminar la necesidad de Visa. Visa existe para transacciones intermedias: proporcionar protección contra fraude/devolución de cargos, estandarizar la aceptación, etc. Las transacciones de stablecoin nativas de blockchain pública eliminan la mayor parte de la necesidad de lo que hace Visa. La paradoja aquí es que los procesos que la blockchain desintermedia SON PRODUCTOS de VISAs. De nuevo, esto se puede extender a DTCC, Nasdaq, etc. La infraestructura TradFi genera beneficios mediante la intermediación. La blockchain pública es el gran desintermediario. No deberíamos pensar en un cambio marginal en la TradFi, sino en una sustitución total de la DeFi.

Quería decir —pero no puedo editar— respecto a la paradoja: ¿cuánto va a pagar Visa (o cualquier otra empresa de TradFi) en dinero real por usar una blockchain y acabar con su modelo de ingresos?