Tout risque lié à une "fonctionnalité" comme celle-ci devrait être une option à choisir, sinon certains "opteront pour" le retrait de leurs dépôts du pool principal. (ce qui était probablement le principal moteur de l'introduction d'une telle fonctionnalité en premier lieu, puisque la liquidité inactive réduit les taux de rendement d'Aave, ce qui implique que les LPs se retirent). Le vote de gouvernance ne peut vraiment pas refléter l'appétit pour le risque de tous les déposants. Je ne suis pas complètement opposé à l'idée, car cela permet une meilleure (gestion de) liquidité au sein du protocole lui-même (pas 100 % dépendant des fournisseurs et des emprunteurs, ce qui, je pense, est la direction vers laquelle nous nous dirigeons dans le prêt DeFi), tout en améliorant les rendements. D'un autre côté, il y a un argument selon lequel Aave est un hub de liquidité (à faible risque) de DeFi (perception publique), où les utilisateurs sont d'accord pour gagner quelques % de moins tout en se sentant plus en sécurité. Rendre les réinvestissements techniquement possibles est bien, bien qu'un simple interrupteur sur l'interface utilisateur, représentant une réhypothèque/utilisation *optionnelle* (supplémentaire) des fonds inactifs devrait être un must si vous voulez réellement améliorer la fidélité, à mon avis.