Qualsiasi rischio associato a una "funzione" come questa dovrebbe essere facoltativo, altrimenti alcuni "opteranno per l'uscita" ritirando i propri depositi dal pool principale. (che probabilmente è stato il principale motore per l'introduzione di una tale funzione in primo luogo, poiché la liquidità inattiva abbassa i tassi di rendimento di Aave, implicando così il ritiro da parte dei LP). Il voto di governance non può realmente riflettere l'appetito al rischio di tutti i depositanti. Non sono completamente contrario all'idea, poiché consente una migliore (gestione del) controllo della liquidità all'interno del protocollo stesso (non dipendente al 100% da fornitori e mutuatari, che penso sia la direzione verso cui ci stiamo dirigendo nel prestito DeFi), migliorando i rendimenti. D'altra parte, c'è un argomento secondo cui Aave è un hub di liquidità (a basso rischio) di DeFi (percezione pubblica), dove gli utenti sono disposti a guadagnare qualche % in meno pur sentendosi più al sicuro. Rendere tecnicamente possibili i reinvestimenti va bene, anche se un semplice interruttore sull'interfaccia utente, che rappresenta la *rehypothecation/utilizzazione opzionale* (ulteriore) dei fondi inattivi dovrebbe essere un must se si vuole effettivamente migliorare la fidelizzazione, secondo la mia opinione.