Cualquier riesgo en una "característica" como esta debería ser opcional, de lo contrario, algunos "optarán por salir" retirando sus depósitos del fondo principal. (lo cual probablemente fue el principal motor para la introducción de tal característica en primer lugar, ya que la liquidez inactiva reduce las tasas de rendimiento de Aave, lo que implica que los LPs retiran). La votación del gobierno no puede reflejar realmente el apetito de riesgo de todos los depositantes. No estoy completamente en contra de la idea, ya que permite una mejor (gestión del) control de la liquidez dentro del protocolo mismo (no 100% dependiente de proveedores y prestatarios, que creo que es la dirección a la que nos dirigimos en el préstamo DeFi), mientras mejora los rendimientos. Por otro lado, hay un argumento de que Aave es un centro de liquidez (de bajo riesgo) de DeFi (percepción pública), donde los usuarios están bien con ganar un par de % menos mientras se sienten más seguros. Hacer que las reinversiones sean técnicamente posibles está bien, aunque un simple interruptor en la interfaz de usuario, que represente la *rehypotecación/utilización opcional* (adicional) de fondos inactivos debería ser un requisito si realmente quieres mejorar la retención, en mi opinión.