J'avais l'habitude de balayer les risques de l'informatique quantique (IQ) pour Bitcoin comme étant farfelus. Ce n'est plus le cas. La réponse habituelle est la suivante : l'IQ n'est pas une menace pour des années, et si c'est le cas, alors tout le système financier est de toute façon en difficulté. Cette ligne de pensée nihiliste peut être réconfortante pour certains, mais elle passe à côté du sujet. Les grandes banques ne restent pas inactives. Elles investissent déjà dans la recherche quantique, construisent des équipes internes, s'associent à des développeurs d'IQ et réfléchissent à la manière de renforcer leurs systèmes au fil du temps. Elles ne sont pas "quantum-safe" aujourd'hui — mais elles ne partent pas de zéro non plus. Bitcoin est différent. Il peut être mis à niveau, techniquement. Mais cela nécessite une coordination lente et chaotique à travers un réseau décentralisé. Il n'y a pas de comité de risque, pas de mandat, personne qui puisse simplement dire "nous changeons maintenant." Donc, il ne s'agit pas de panique ou de prétendre que je connais les délais précis. Peut-être que l'IQ est à cinq ans. Peut-être que c'est à quinze. Le problème est que le risque quantique est de faible probabilité mais d'impact massif — et ce sont exactement les risques que les systèmes décentralisés ont du mal à gérer tôt. Ajoutez l'IA dans le mélange, et il est au moins plausible que les délais se compressent plutôt que de s'étendre. Ce qui est intéressant, c'est le fossé croissant entre la confiance des développeurs et le comportement institutionnel. Même si les développeurs pensent qu'il y a zéro pour cent de chances d'une menace quantique dans les cinq prochaines années, certaines institutions semblent clairement la tarifer plus haut. La récente décision du stratège de CLSA, Chris Wood, de retirer le BTC de son portefeuille largement suivi en raison du risque IQ peut sembler être des "mains en papier", mais cela a de l'importance. Cela signale que le risque quantique entre dans les cadres de risque institutionnels — même si les opinions diffèrent largement. Et ces opinions diffèrent effectivement. Il y a beaucoup de contre-preuves. La décision rapportée de Harvard d'augmenter son exposition d'environ 280 % montre que le soutien institutionnel pour Bitcoin ne disparaît pas. Ce qui change, ce n'est pas la demande, mais la dispersion — je parie que l'alignement institutionnel sur la manière de tarifer les risques extrêmes diverge davantage à mesure que la menace IQ augmente. Il est également plausible que la décision de Harvard n'ait rien à voir avec le risque quantique. La seule baisse de la volatilité, conforme à leur cadre d'allocation d'actifs, justifierait un poids plus élevé. Il y a des nuances et beaucoup de compréhension technique approfondie, que je suis encore en train d'explorer. Mais poser ces questions est raisonnable. @caprioleio pousse sur ce sujet depuis un certain temps, et il a raison de remettre en question l'attitude de dédain. Ce qui est déraisonnable, c'est de prétendre que JPMorgan et Bitcoin font face au même problème. L'un peut se préparer à l'avance et imposer un changement. L'autre doit convaincre tout le monde, à l'avance, qu'une menace future vaut la peine d'agir. Ce qui m'amène au problème d'incitation. À mesure que le prix de Bitcoin augmente, la confiance augmente — et la volonté de passer à travers des mises à niveau préventives et perturbatrices diminue. Le système semble le plus sûr exactement au moment où il est le moins incité à se préparer. Le risque quantique ne bouge pas avec le prix, mais l'écart si.