Antes descartaba los riesgos de computación cuántica (QC) en favor de Bitcoin como algo descabellado. Ya no. La respuesta habitual es la siguiente: la control de calidad no es una amenaza durante años, y si lo es, entonces todo el sistema financiero está en problemas de todos modos. Esa línea de pensamiento nihilista puede reconfortar a algunos, pero pierde el punto. Los grandes bancos no están parados. Ya están invirtiendo en investigación cuántica, formando equipos internos, colaborando con desarrolladores de control de calidad y pensando en cómo reforzar sus sistemas con el tiempo. Hoy en día no son "seguros para la cuántica", pero tampoco empiezan de cero. Bitcoin es diferente. Técnicamente puede mejorar. Pero para ello se requiere una coordinación lenta y desordenada a través de una red descentralizada. No hay comité de riesgos, ni mandato, nadie que pueda simplemente decir "vamos a cambiar ahora". Así que esto no va de pánico ni de fingir que sé los plazos exactos. Quizá el control de calidad esté a cinco años de distancia. Quizá sean quince. El problema es que el riesgo cuántico es de baja probabilidad pero de gran impacto — y esos son precisamente los riesgos que los sistemas descentralizados tienen dificultades para afrontar pronto. Si añades la IA a la mezcla, al menos es plausible que las líneas temporales se compriman en lugar de se alargen. Lo interesante es la creciente brecha entre la confianza de los desarrolladores y el comportamiento institucional. Aunque los promotores crean que hay un cero por ciento de posibilidades de que haya una amenaza cuántica en los próximos cinco años, algunas instituciones claramente le están poniendo un precio más alto. La reciente decisión del estratega de CLSA, Chris Wood, de retirar BTC de su cartera ampliamente seguida debido al riesgo de control de calidad puede parecer "manos de papel", pero importa. Indica que el riesgo cuántico está entrando en los marcos institucionales de riesgo, aunque las opiniones difieran ampliamente. Y esas opiniones difieren. Hay muchas pruebas en contra. La decisión reportada de Harvard de aumentar su exposición aproximadamente en un 280% demuestra que el apoyo institucional a Bitcoin no está desapareciendo. Lo que está cambiando no es la demanda, sino la dispersión — supongo que la alineación institucional sobre cómo fijar precio a los riesgos de cola diverge aún más a medida que aumenta la amenaza de la cuántica calidad. También es plausible que la decisión de Harvard no tuviera nada que ver con el riesgo cuántico. La caída de la volatilidad por sí sola, coherente con su marco de asignación de activos, justificaría un mayor peso. Hay matices y mucho conocimiento técnico profundo, que aún estoy desarrollando. Pero hacer estas preguntas es razonable. @caprioleio lleva tiempo insistiendo en esto, y tiene razón al cuestionar la actitud de encogerse de hombros. Lo que resulta irrazonable es fingir que JPMorgan y Bitcoin enfrentan el mismo problema. Se puede preparar con antelación y exigir cambios. El otro tiene que convencer a todos, de antemano, de que merece la pena actuar sobre una amenaza futura. Lo que me lleva al problema de los incentivos. A medida que sube el precio de Bitcoin, aumenta la confianza — y la disposición a impulsar mejoras disruptivas y preventivas disminuye. El sistema se siente más seguro justo cuando menos incentivo está para prepararse. El riesgo cuántico no se mueve con el precio, pero sí la brecha.