Раньше я отмахивался от рисков квантовых вычислений (QC) для Bitcoin как от нечто надуманного. Теперь я так не думаю. Обычное возражение звучит так: QC не представляет угрозы в течение многих лет, а если и представляет, то вся финансовая система в любом случае в беде. Эта линия нигилистического мышления может быть утешительной для некоторых, но она упускает суть. Крупные банки не сидят сложа руки. Они уже инвестируют в квантовые исследования, создают внутренние команды, сотрудничают с разработчиками QC и думают о том, как со временем укрепить свои системы. Они не "квантово-безопасны" сегодня — но и не начинают с нуля. Bitcoin отличается. Он может обновляться технически. Но для этого требуется медленная, запутанная координация по децентрализованной сети. Нет комитета по рискам, нет мандата, никто не может просто сказать "мы переключаемся сейчас". Так что дело не в панике или притворстве, что я знаю точные сроки. Возможно, QC через пять лет. Возможно, через пятнадцать. Проблема в том, что квантовый риск имеет низкую вероятность, но огромный эффект — и именно с такими рисками децентрализованные системы сталкиваются с трудностями на ранних стадиях. Добавьте AI в уравнение, и становится хотя бы правдоподобным, что сроки сжимаются, а не растягиваются. Интересно, что растет разрыв между уверенностью разработчиков и поведением институтов. Даже если разработчики считают, что вероятность квантовой угрозы в следующие пять лет равна нулю, некоторые учреждения явно оценивают это выше. Недавнее решение стратегa CLSA Криса Вуда убрать BTC из своего широко следуемого портфеля из-за риска QC может показаться "бумажными руками", но это имеет значение. Это сигнализирует о том, что квантовый риск входит в институциональные рамки рисков — даже если мнения сильно различаются. А эти мнения действительно различаются. Есть множество контраргументов. Сообщение о решении Гарварда увеличить свою долю примерно на 280% показывает, что институциональная поддержка Bitcoin не исчезает. То, что меняется, — это не спрос, а рассеяние — я предполагаю, что институциональное согласие по поводу того, как оценивать хвостовые риски, будет еще больше расходиться по мере роста угрозы QC. Также возможно, что решение Гарварда вообще не связано с квантовым риском. Падение волатильности само по себе, соответствующее их стратегии распределения активов, оправдало бы более высокий вес. Здесь есть нюансы и много глубокого технического понимания, с которым я все еще разбираюсь. Но задавать эти вопросы разумно. @caprioleio настаивает на этом уже некоторое время, и он прав, что бросает вызов отношению "просто отмахнуться". Неправильно притворяться, что JPMorgan и Bitcoin сталкиваются с одной и той же проблемой. Один может подготовиться заранее и предписать изменения. Другому нужно убедить всех заранее, что будущая угроза стоит того, чтобы на нее реагировать. Что приводит меня к проблеме стимулов. По мере роста цены Bitcoin растет уверенность — и готовность проводить разрушительные, предостерегающие обновления падает. Система кажется наиболее безопасной именно тогда, когда она наименее мотивирована к подготовке. Квантовый риск не движется с ценой, но разрыв — да.