Jeg pleide å avfeie risiko for kvanteberegning (QC) for Bitcoin som usannsynlig. Det gjør jeg ikke lenger. Den vanlige motstanden går slik: QC er ikke en trussel på flere år, og hvis det er det, er hele finanssystemet i trøbbel uansett. Den typen nihilistisk tenkning kan være trøstende for noen, men den bommer på poenget. Store banker står ikke stille. De investerer allerede i kvanteforskning, bygger interne team, samarbeider med QC-utviklere og tenker på hvordan de kan styrke systemene sine over tid. De er ikke «kvantesikre» i dag — men de starter heller ikke helt fra bunnen av. Bitcoin er annerledes. Den kan teknisk sett oppgraderes. Men det krever langsom, rotete koordinering på tvers av et desentralisert nettverk. Det finnes ingen risikokomité, ingen mandat, ingen som bare kan si «vi bytter nå.» Så dette handler ikke om panikk eller å late som jeg kjenner de nøyaktige tidslinjene. Kanskje QC er fem år unna. Kanskje det er femten. Problemet er at kvanterisiko er lav sannsynlighet, men massiv innvirkning — og det er nettopp disse risikoene desentraliserte systemer sliter med å håndtere tidlig. Legg til AI i miksen, og det er i det minste plausibelt at tidslinjer komprimeres i stedet for å utvides. Det interessante er det økende gapet mellom utviklernes tillit og institusjonell atferd. Selv om utviklere tror det er null prosent sjanse for en kvantetrussel de neste fem årene, er det tydelig at noen institusjoner priser det høyere. Den nylige beslutningen til CLSA-strateg Chris Wood om å fjerne BTC fra sin mye etterspurte portefølje på grunn av QC-risiko kan se ut som «papirhender», men det betyr mye. Det signaliserer at kvanterisiko er på vei inn i institusjonelle risikorammeverk — selv om synspunktene varierer mye. Og disse synspunktene er forskjellige. Det finnes rikelig med motbevis. Harvards rapporterte beslutning om å øke sin eksponering med omtrent 280 % viser at institusjonell støtte for Bitcoin ikke forsvinner. Det som endrer seg, er ikke etterspørselen, men spredningen — mitt gjetning er at institusjonell tilpasning til hvordan prisene på halerisikoene skal avvike ytterligere etter hvert som QC-trusselen øker. Det er også plausibelt at Harvards beslutning ikke hadde noe med kvanterisiko å gjøre. Fallende volatilitet alene, i tråd med deres aktivallokeringsrammeverk, vil rettferdiggjøre en høyere vekting. Det er nyanser og mye dyptgående teknisk forståelse, som jeg fortsatt jobber med. Men å stille disse spørsmålene er rimelig. @caprioleio har presset på for dette en stund, og han har rett i å utfordre skuldertrekk-av-holdningen. Det som er urimelig, er å late som om JPMorgan og Bitcoin står overfor det samme problemet. Man kan forberede seg på forhånd og kreve endring. Den andre må overbevise alle, på forhånd, om at en fremtidig trussel er verdt å handle på. Som bringer meg til insentivproblemet. Etter hvert som prisen på Bitcoin stiger, øker tilliten – og viljen til å gjennomføre disruptive, forsiktige oppgraderinger synker. Systemet føles tryggest akkurat når det har minst insentiv til å forberede seg. Kvanterisiko beveger seg ikke med prisen, men gapet gjør det.