Раніше я вважав ризики квантових обчислень (QC) для Bitcoin неймовірними. Тепер ні. Звичайний опір звучить так: QC не становить загрози протягом багатьох років, а якщо й станеться, то вся фінансова система все одно в біді. Ця лінія нігілістичного мислення може заспокоїти деяких, але вона пропускає суть. Великі банки не стоять склавши руки. Вони вже інвестують у квантові дослідження, формують внутрішні команди, співпрацюють з розробниками контролю якості та думають про те, як поступово зміцнити свої системи. Сьогодні вони не є «квантово безпечними» — але й не починають з нуля. Біткоїн інший. Технічно він може оновлюватися. Але для цього потрібна повільна, хаотична координація в децентралізованій мережі. Немає комітету з ризиків, немає мандату, немає нікого, хто міг би просто сказати: «Ми зараз змінюємося». Отже, це не про паніку чи вдавання, що я знаю точні часові рамки. Можливо, QC буде через п'ять років. Можливо, п'ятнадцять. Проблема в тому, що квантовий ризик має низьку ймовірність, але має величезний вплив — і саме ці ризики децентралізовані системи не можуть впоратися на ранньому етапі. Додайте до цього ШІ, і принаймні ймовірно, що часові лінії стискаються, а не розширюються. Цікаво, що зростаючий розрив між довірою розробників і поведінкою інституцій. Навіть якщо розробники вважають, що ймовірність квантової загрози в найближчі п'ять років нульова, деякі установи явно підвищують ціну. Нещодавнє рішення стратега CLSA Кріса Вуда вилучити BTC зі свого широко підтримуваного портфеля через ризики QC може виглядати як «паперові руки», але це має значення. Це сигналізує про те, що квантовий ризик входить у інституційні ризикові рамки — навіть якщо погляди суттєво відрізняються. І ці погляди дійсно відрізняються. Є багато контрдоказів. Оголошене рішення Гарварду збільшити свою експозицію приблизно на 280% свідчить про те, що інституційна підтримка біткоїна не зникає. Змінюється не попит, а розпорошення — я припускаю, що інституційна узгодженість щодо того, як оцінювати ризики хвоста, розходиться ще більше, коли загроза QC зростає. Також ймовірно, що рішення Гарварду взагалі не було пов'язане з квантовим ризиком. Зниження волатильності лише по собі, що відповідає їхній системі розподілу активів, виправдовує більшу вагу. Тут є нюанси і багато глибокого технічного розуміння, над яким я досі працюю. Але ставити ці питання цілком розумно. @caprioleio вже деякий час наполягав на цьому, і він правий, кидаючи виклик цій позиції «знизати плечима». Нерозумно вдавати, що JPMorgan і Bitcoin стикаються з однаковою проблемою. Можна підготуватися заздалегідь і вимагати змін. Інший має заздалегідь переконати всіх, що майбутня загроза варта діяти. І це підводить мене до проблеми стимулів. Зі зростанням ціни на біткоїна зростає впевненість — і готовність просувати руйнівні, запобіжні оновлення зменшується. Система відчувається найбезпечніше саме тоді, коли найменше стимулює готуватися. Квантовий ризик не змінюється з ціною, але розрив змінюється.