Obișnuiam să ignor riscurile de calcul cuantic (QC) în favoarea Bitcoin, considerându-le neverosimile. Nu mai am. Opoziția obișnuită este următoarea: controlul calității nu este o amenințare ani de zile, iar dacă este, atunci întregul sistem financiar este oricum în dificultate. Această linie de gândire nihilistă poate fi liniștitoare pentru unii, dar ratează esența. Marile bănci nu stau degeaba. Deja investesc în cercetare cuantică, construiesc echipe interne, colaborează cu dezvoltatori QC și se gândesc cum să-și consolideze sistemele în timp. Astăzi nu sunt "sigure din punct de vedere cuantic" — dar nici nu pornesc de la zero. Bitcoin este diferit. Poate face upgrade, tehnic. Dar acest lucru necesită o coordonare lentă și dezordonată într-o rețea descentralizată. Nu există comitet de risc, niciun mandat, nimeni care să poată spune pur și simplu "schimbăm acum." Deci nu este vorba despre panică sau despre a pretinde că știu termenele exacte. Poate că QC este la cinci ani distanță. Poate e cincisprezece. Problema este că riscul cuantic are o probabilitate scăzută, dar are un impact masiv — și exact acestea sunt riscurile cu care sistemele descentralizate se luptă devreme. Adaugă AI în ecuație și este cel puțin plauzibil ca liniile temporale să se comprime în loc să se extindă. Ce este interesant este decalajul tot mai mare dintre încrederea dezvoltatorilor și comportamentul instituțional. Chiar dacă dezvoltatorii cred că există o șansă zero la sută ca o amenințare cuantică să apară în următorii cinci ani, unele instituții îi pun clar prețuri mai mari. Decizia recentă a strategului CLSA, Chris Wood, de a elimina BTC din portofoliul său larg urmărit din cauza riscului QC poate părea "mâini de hârtie", dar contează. Semnalează că riscul cuantic intră în cadrul instituționale a riscului — chiar dacă opiniile diferă larg. Și aceste opinii diferă. Există destule contradovezi. Decizia raportată a Harvard de a-și crește expunerea cu aproximativ 280% arată că sprijinul instituțional pentru Bitcoin nu dispare. Ceea ce se schimbă nu este cererea, ci dispersia — bănuiala mea este că alinierea instituțională privind stabilirea prețurilor riscurilor de coadă diverge și mai mult pe măsură ce amenințarea QC crește. Este, de asemenea, plauzibil ca decizia Harvard să nu fi avut nicio legătură cu riscul cuantic. Scăderea volatilității, în concordanță cu cadrul lor de alocare a activelor, ar justifica o pondere mai mare. Există nuanțe și multă înțelegere tehnică aprofundată, la care încă lucrez. Dar a pune aceste întrebări este rezonabil. @caprioleio insistă de ceva vreme și are dreptate să conteste atitudinea de a ridica din umeri. Ceea ce este nerezonabil este să pretindem că JPMorgan și Bitcoin se confruntă cu aceeași problemă. Se poate pregăti din timp și se poate impune schimbarea. Celălalt trebuie să convingă pe toată lumea, dinainte, că o amenințare viitoare merită să acționeze. Ceea ce mă aduce la problema stimulentelor. Pe măsură ce prețul Bitcoin crește, încrederea crește — iar disponibilitatea de a trece prin upgrade-uri disruptive și preventive scade. Sistemul pare cel mai sigur exact atunci când este cel mai puțin stimulat să se pregătească. Riscul cuantic nu se mișcă odată cu prețul, dar decalajul da.