Ik wuifde de risico's van quantumcomputing (QC) voor Bitcoin vroeger weg als vergezocht. Dat doe ik niet meer. De gebruikelijke tegenargumenten gaan als volgt: QC is jarenlang geen bedreiging, en als het dat is, dan is het hele financiële systeem toch in de problemen. Die nihilistische denkwijze kan voor sommigen geruststellend zijn, maar het mist de kern van de zaak. Grote banken zitten niet stil. Ze investeren al in quantumonderzoek, bouwen interne teams op, werken samen met QC-ontwikkelaars en denken na over hoe ze hun systemen in de loop van de tijd kunnen versterken. Ze zijn vandaag de dag niet "quantumveilig" — maar ze beginnen ook niet vanaf nul. Bitcoin is anders. Het kan technisch upgraden. Maar dat vereist langzame, rommelige coördinatie over een gedecentraliseerd netwerk. Er is geen risicocommissie, geen mandaat, niemand die gewoon kan zeggen "we schakelen nu over." Dus dit gaat niet om paniek of doen alsof ik de precieze tijdlijnen weet. Misschien is QC vijf jaar weg. Misschien vijftien. Het probleem is dat quantumrisico laag-probabilistisch maar met een enorme impact is — en dat zijn precies de risico's waar gedecentraliseerde systemen moeite mee hebben om vroegtijdig mee om te gaan. Voeg AI toe aan de mix, en het is tenminste plausibel dat tijdlijnen samendrukken in plaats van verlengen. Wat interessant is, is de groeiende kloof tussen het vertrouwen van ontwikkelaars en het gedrag van instellingen. Zelfs als ontwikkelaars denken dat er een kans van nul procent is op een quantumdreiging in de komende vijf jaar, prijzen sommige instellingen het duidelijk hoger in. De recente beslissing van CLSA-strateeg Chris Wood om BTC uit zijn veel gevolgde portefeuille te verwijderen vanwege QC-risico kan eruitzien als "paper hands," maar het is belangrijk. Het geeft aan dat quantumrisico binnen de risikokaders van instellingen binnendringt — ook al verschillen de meningen sterk. En die meningen verschillen inderdaad. Er is genoeg tegenbewijs. De gerapporteerde beslissing van Harvard om zijn blootstelling met ongeveer 280% te verhogen toont aan dat institutionele steun voor Bitcoin niet verdwijnt. Wat verandert is niet de vraag, maar de spreiding — mijn gok is dat de institutionele afstemming over hoe tailrisico's te prijzen verder divergeert naarmate de QC-dreiging toeneemt. Het is ook plausibel dat de beslissing van Harvard helemaal niets met quantumrisico te maken had. Alleen al de dalende volatiliteit, in overeenstemming met hun activatoewijzingskader, zou een hogere weging rechtvaardigen. Er zijn nuances en veel diepgaande technische kennis, waar ik nog steeds doorheen werk. Maar het is redelijk om deze vragen te stellen. @caprioleio heeft hier al een tijdje op aangedrongen, en hij heeft gelijk om de "schouderophalende" houding uit te dagen. Wat onredelijk is, is doen alsof JPMorgan en Bitcoin hetzelfde probleem hebben. De een kan zich van tevoren voorbereiden en verandering mandateren. De ander moet iedereen van tevoren overtuigen dat een toekomstige dreiging het waard is om op te handelen. Wat me bij het incentiveprobleem brengt. Naarmate de prijs van Bitcoin stijgt, stijgt het vertrouwen — en de bereidheid om door disruptieve, voorzorgsmaatregelen upgrades heen te duwen, daalt. Het systeem voelt zich het veiligst precies wanneer het het minst gestimuleerd is om zich voor te bereiden. Quantumrisico beweegt niet met de prijs, maar de kloof wel.