Dříve jsem rizika kvantového počítání (QC) pro Bitcoin považovala za nereálná. Už ne. Obvyklý odpor zní takto: QC není hrozbou po mnoho let, a pokud ano, pak je celý finanční systém stejně v problémech. Tento nihilistický přístup může být pro někoho uklidňující, ale míjí podstatu. Velké banky nesedí nečinně. Už investují do kvantového výzkumu, budují interní týmy, spolupracují s vývojáři QC a přemýšlejí, jak své systémy postupně zpevnit. Dnes nejsou "kvantově bezpeční" — ale ani nezačínají od nuly. Bitcoin je jiný. Technicky lze to vylepšit. Ale to vyžaduje pomalou, chaotickou koordinaci napříč decentralizovanou sítí. Neexistuje žádný rizikový výbor, žádný mandát, nikdo, kdo by mohl prostě říct "teď přecházíme." Takže nejde o paniku nebo předstíraní, že znám přesné časové osy. Možná je QC za pět let. Možná patnáct. Problém je v tom, že kvantové riziko je nízkopravděpodobnostní, ale má obrovský dopad — a právě s těmito riziky se decentralizované systémy potýkají v rané fázi. Přidejte AI do mixu a je alespoň možné, že časové osy spíše zkracují než prodlužují. Zajímavé je rostoucí propast mezi důvěrou vývojářů a institucionálním chováním. I když vývojáři věří, že je nulová šance na kvantovou hrozbu v příštích pěti letech, některé instituce ji zjevně zvyšují ceny. Nedávné rozhodnutí stratéga CLSA Chrise Wooda odstranit BTC ze svého široce sledovaného portfolia kvůli riziku QC může vypadat jako "papírové ruce", ale záleží na tom. Signalizuje, že kvantové riziko vstupuje do institucionálních rámců rizik — i když se názory značně liší. A tyto názory se opravdu liší. Existuje spousta protiargumentů. Oznámené rozhodnutí Harvardu zvýšit expozici přibližně o 280 % ukazuje, že institucionální podpora Bitcoinu nemizí. To, co se mění, není poptávka, ale rozptýlení — myslím, že institucionální sladění ohledně toho, jak oceňovat rizika, se s rostoucí hrozbou QC dále rozchází. Je také možné, že rozhodnutí Harvardu nemělo vůbec nic společného s kvantovým rizikem. Pouze klesající volatilita, v souladu s jejich rámcem alokace aktiv, by ospravedlnila vyšší váhu. Je tam nuance a hodně hlubokého technického porozumění, na kterém stále pracuji. Ale klást tyto otázky je rozumné. @caprioleio na to už nějakou dobu tlačí a má pravdu, když zpochybňuje postoj "pokrčení rameny". Nerozumné je předstírat, že JPMorgan a Bitcoin čelí stejnému problému. Člověk se může připravit předem a nařídit změny. Druhý musí všechny předem přesvědčit, že budoucí hrozba stojí za to zasáhnout. A to mě přivádí k problému s motivacemi. Jak cena Bitcoinu roste, roste i důvěra — a ochota prosadit rušivé, preventivní upgrady klesá. Systém se cítí nejbezpečněji právě tehdy, když je nejméně motivován se připravit. Kvantové riziko se nemění s cenou, ale rozdíl ano.