Tôi từng coi nhẹ những rủi ro từ máy tính lượng tử (QC) đối với Bitcoin là điều viển vông. Giờ thì tôi không còn như vậy nữa. Phản biện thường thấy như sau: QC không phải là mối đe dọa trong nhiều năm tới, và nếu có, thì toàn bộ hệ thống tài chính cũng sẽ gặp rắc rối. Dòng suy nghĩ bi quan đó có thể mang lại sự an ủi cho một số người, nhưng nó bỏ qua vấn đề chính. Các ngân hàng lớn không ngồi yên. Họ đã đầu tư vào nghiên cứu lượng tử, xây dựng các đội ngũ nội bộ, hợp tác với các nhà phát triển QC và suy nghĩ về cách làm cho hệ thống của họ trở nên vững chắc theo thời gian. Họ không "an toàn lượng tử" hôm nay — nhưng họ cũng không bắt đầu từ con số không. Bitcoin thì khác. Nó có thể nâng cấp, về mặt kỹ thuật. Nhưng việc làm như vậy đòi hỏi sự phối hợp chậm chạp và rối rắm trên một mạng lưới phi tập trung. Không có ủy ban rủi ro, không có mệnh lệnh, không ai có thể chỉ nói "chúng ta sẽ chuyển đổi ngay bây giờ." Vì vậy, đây không phải là về sự hoảng loạn hay giả vờ rằng tôi biết chính xác thời gian. Có thể QC còn năm năm nữa. Có thể là mười lăm. Vấn đề là rủi ro lượng tử có xác suất thấp nhưng tác động lớn — và đó chính xác là những rủi ro mà các hệ thống phi tập trung gặp khó khăn trong việc xử lý sớm. Thêm AI vào hỗn hợp, và ít nhất có thể hợp lý rằng thời gian sẽ bị nén lại thay vì kéo dài. Điều thú vị là khoảng cách ngày càng lớn giữa sự tự tin của các nhà phát triển và hành vi của các tổ chức. Ngay cả khi các nhà phát triển nghĩ rằng có 0% khả năng xảy ra mối đe dọa lượng tử trong năm năm tới, một số tổ chức rõ ràng đang định giá cao hơn. Quyết định gần đây của chiến lược gia CLSA Chris Wood về việc loại bỏ BTC khỏi danh mục đầu tư được theo dõi rộng rãi của ông do rủi ro QC có thể trông giống như "tay giấy," nhưng điều đó quan trọng. Nó báo hiệu rằng rủi ro lượng tử đang gia nhập các khung rủi ro của các tổ chức — ngay cả khi quan điểm khác nhau rất nhiều. Và những quan điểm đó thực sự khác nhau. Có rất nhiều bằng chứng phản bác. Quyết định được báo cáo của Harvard về việc tăng cường mức độ tiếp xúc của họ lên khoảng 280% cho thấy sự hỗ trợ của các tổ chức đối với Bitcoin không biến mất. Điều đang thay đổi không phải là nhu cầu, mà là sự phân tán — tôi đoán rằng sự đồng thuận của các tổ chức về cách định giá rủi ro đuôi sẽ phân kỳ hơn khi mối đe dọa QC gia tăng. Cũng có thể hợp lý rằng quyết định của Harvard không liên quan gì đến rủi ro lượng tử cả. Chỉ riêng sự giảm biến động, phù hợp với khung phân bổ tài sản của họ, sẽ biện minh cho một trọng số cao hơn. Có sự tinh tế và rất nhiều hiểu biết kỹ thuật sâu sắc, mà tôi vẫn đang làm việc qua. Nhưng việc đặt ra những câu hỏi này là hợp lý. @caprioleio đã thúc đẩy điều này trong một thời gian, và anh ấy đúng khi thách thức thái độ coi nhẹ. Điều không hợp lý là giả vờ rằng JPMorgan và Bitcoin đối mặt với cùng một vấn đề. Một bên có thể chuẩn bị trước và yêu cầu thay đổi. Bên kia phải thuyết phục mọi người, trước, rằng một mối đe dọa trong tương lai đáng để hành động. Điều này dẫn tôi đến vấn đề động lực. Khi giá Bitcoin tăng, sự tự tin tăng — và sự sẵn sàng để thực hiện các nâng cấp phòng ngừa, mang tính chất phá vỡ giảm xuống. Hệ thống cảm thấy an toàn nhất chính khi nó ít có động lực nhất để chuẩn bị. Rủi ro lượng tử không di chuyển theo giá, nhưng khoảng cách thì có.