Früher habe ich die Risiken der Quantencomputing (QC) für Bitcoin als weit hergeholt abgetan. Das tue ich nicht mehr. Die übliche Gegenargumentation läuft so: QC ist jahrelang keine Bedrohung, und wenn doch, dann ist das gesamte Finanzsystem ohnehin in Schwierigkeiten. Diese nihilistische Denkweise mag für einige beruhigend sein, verfehlt aber den Punkt. Große Banken sitzen nicht untätig herum. Sie investieren bereits in Quantenforschung, bauen interne Teams auf, arbeiten mit QC-Entwicklern zusammen und denken darüber nach, wie sie ihre Systeme im Laufe der Zeit absichern können. Sie sind heute nicht "quanten-sicher" — aber sie fangen auch nicht bei Null an. Bitcoin ist anders. Es kann technisch aufgerüstet werden. Aber das erfordert langsame, chaotische Koordination über ein dezentrales Netzwerk. Es gibt kein Risikokomitee, kein Mandat, niemanden, der einfach sagen kann: "Wir wechseln jetzt." Es geht also nicht um Panik oder darum, dass ich die genauen Zeitpläne kenne. Vielleicht ist QC fünf Jahre entfernt. Vielleicht sind es fünfzehn. Das Problem ist, dass das Quantenrisiko eine niedrige Wahrscheinlichkeit, aber massive Auswirkungen hat — und genau mit diesen Risiken haben dezentrale Systeme Schwierigkeiten, frühzeitig umzugehen. Fügen Sie KI in die Mischung ein, und es ist zumindest plausibel, dass sich die Zeitpläne eher verkürzen als verlängern. Was interessant ist, ist die wachsende Kluft zwischen dem Vertrauen der Entwickler und dem Verhalten der Institutionen. Selbst wenn Entwickler denken, dass es eine nullprozentige Chance auf eine Quantenbedrohung in den nächsten fünf Jahren gibt, bewerten einige Institutionen es offensichtlich höher. Die kürzliche Entscheidung des CLSA-Strategen Chris Wood, BTC aus seinem weitverfolgten Portfolio aufgrund des QC-Risikos zu entfernen, mag wie "Paper Hands" aussehen, aber sie ist wichtig. Sie signalisiert, dass das Quantenrisiko in institutionelle Risikorahmen eintritt — auch wenn die Meinungen weit auseinandergehen. Und diese Meinungen unterscheiden sich. Es gibt viele Gegenbeweise. Die berichtete Entscheidung von Harvard, seine Exposition um etwa 280 % zu erhöhen, zeigt, dass die institutionelle Unterstützung für Bitcoin nicht verschwindet. Was sich ändert, ist nicht die Nachfrage, sondern die Dispersion — ich vermute, dass sich die institutionelle Ausrichtung darauf, wie man Tail-Risiken bewertet, weiter divergenziert, während die QC-Bedrohung steigt. Es ist auch plausibel, dass Harvards Entscheidung überhaupt nichts mit dem Quantenrisiko zu tun hatte. Allein die fallende Volatilität, die mit ihrem Asset-Allocation-Rahmen übereinstimmt, würde ein höheres Gewicht rechtfertigen. Es gibt Nuancen und viel tiefgehendes technisches Verständnis, an dem ich noch arbeite. Aber diese Fragen zu stellen, ist vernünftig. @caprioleio hat das schon eine Weile vorangetrieben, und er hat recht, die "Schulterzucken"-Einstellung in Frage zu stellen. Unvernünftig ist es, so zu tun, als stünden JPMorgan und Bitcoin vor demselben Problem. Der eine kann im Voraus vorbereiten und Veränderungen anordnen. Der andere muss alle im Voraus überzeugen, dass eine zukünftige Bedrohung es wert ist, darauf zu reagieren. Was mich zum Anreizproblem bringt. Wenn der Preis von Bitcoin steigt, steigt das Vertrauen — und die Bereitschaft, disruptive, vorsorgliche Upgrades durchzuführen, sinkt. Das System fühlt sich am sichersten, genau dann, wenn es am wenigsten motiviert ist, sich vorzubereiten. Das Quantenrisiko bewegt sich nicht mit dem Preis, aber die Kluft tut es.