Solía desestimar los riesgos de la computación cuántica (QC) para Bitcoin como algo descabellado. Ya no lo hago. La respuesta habitual es así: la QC no es una amenaza durante años, y si lo es, entonces todo el sistema financiero está en problemas de todos modos. Esa línea de pensamiento nihilista puede ser reconfortante para algunos, pero se pierde el punto. Los grandes bancos no están sentados sin hacer nada. Ya están invirtiendo en investigación cuántica, formando equipos internos, asociándose con desarrolladores de QC y pensando en cómo fortalecer sus sistemas con el tiempo. No son "cuánticamente seguros" hoy — pero tampoco están empezando desde cero. Bitcoin es diferente. Puede actualizarse, técnicamente. Pero hacerlo requiere una coordinación lenta y desordenada a través de una red descentralizada. No hay un comité de riesgos, no hay un mandato, nadie que pueda simplemente decir "ahora estamos cambiando". Así que esto no se trata de pánico o de pretender que conozco los plazos precisos. Quizás la QC esté a cinco años. Quizás a quince. El problema es que el riesgo cuántico es de baja probabilidad pero de gran impacto — y esos son exactamente los riesgos con los que los sistemas descentralizados luchan por lidiar temprano. Agrega la IA a la mezcla, y al menos es plausible que los plazos se compriman en lugar de extenderse. Lo interesante es la creciente brecha entre la confianza de los desarrolladores y el comportamiento institucional. Incluso si los desarrolladores piensan que hay un cero por ciento de probabilidad de una amenaza cuántica en los próximos cinco años, algunas instituciones claramente la están valorando más alta. La reciente decisión del estratega de CLSA, Chris Wood, de eliminar BTC de su cartera ampliamente seguida debido al riesgo de QC puede parecer "manos de papel", pero importa. Señala que el riesgo cuántico está entrando en los marcos de riesgo institucional — incluso si las opiniones difieren ampliamente. Y esas opiniones sí difieren. Hay mucha evidencia en contra. La decisión reportada de Harvard de aumentar su exposición en aproximadamente un 280% muestra que el apoyo institucional a Bitcoin no está desapareciendo. Lo que está cambiando no es la demanda, sino la dispersión — mi suposición es que la alineación institucional sobre cómo valorar los riesgos extremos se diverge aún más a medida que aumenta la amenaza de QC. También es plausible que la decisión de Harvard no tuviera nada que ver con el riesgo cuántico en absoluto. La caída de la volatilidad por sí sola, consistente con su marco de asignación de activos, justificaría un mayor peso. Hay matices y mucha comprensión técnica profunda, que aún estoy procesando. Pero hacer estas preguntas es razonable. @caprioleio ha estado presionando por esto durante un tiempo, y tiene razón al desafiar la actitud de desdén. Lo que es irrazonable es pretender que JPMorgan y Bitcoin enfrentan el mismo problema. Uno puede prepararse con anticipación y exigir un cambio. El otro tiene que convencer a todos, por adelantado, de que una amenaza futura vale la pena actuar sobre ella. Lo que me lleva al problema de los incentivos. A medida que el precio de Bitcoin sube, la confianza aumenta — y la disposición a llevar a cabo actualizaciones disruptivas y precautorias disminuye. El sistema se siente más seguro justo cuando menos incentivado está para prepararse. El riesgo cuántico no se mueve con el precio, pero la brecha sí.