Eu costumava desconsiderar os riscos da computação quântica (CQ) para o Bitcoin como algo distante. Já não o faço. A resistência habitual vai assim: a CQ não é uma ameaça por anos, e se for, então todo o sistema financeiro está em apuros de qualquer forma. Essa linha de pensamento niilista pode ser reconfortante para alguns, mas perde o ponto. Os grandes bancos não estão parados. Eles já estão investindo em pesquisa quântica, formando equipes internas, fazendo parcerias com desenvolvedores de CQ e pensando em como fortalecer seus sistemas ao longo do tempo. Eles não estão "seguros contra quântica" hoje — mas também não estão começando do zero. O Bitcoin é diferente. Ele pode ser atualizado, tecnicamente. Mas fazê-lo requer uma coordenação lenta e complicada em uma rede descentralizada. Não há comitê de risco, não há mandato, ninguém que possa simplesmente dizer "estamos mudando agora." Portanto, isso não se trata de pânico ou de fingir que sei os prazos precisos. Talvez a CQ esteja a cinco anos de distância. Talvez esteja a quinze. O problema é que o risco quântico é de baixa probabilidade, mas de grande impacto — e esses são exatamente os riscos que os sistemas descentralizados têm dificuldade em lidar no início. Adicione a IA à mistura, e é pelo menos plausível que os prazos se comprimam em vez de se estenderem. O que é interessante é a crescente lacuna entre a confiança dos desenvolvedores e o comportamento institucional. Mesmo que os desenvolvedores pensem que há uma chance de zero de uma ameaça quântica nos próximos cinco anos, algumas instituições claramente estão precificando isso mais alto. A recente decisão do estrategista da CLSA, Chris Wood, de remover o BTC de seu portfólio amplamente seguido devido ao risco de CQ pode parecer "mãos de papel", mas isso importa. Isso sinaliza que o risco quântico está entrando nas estruturas de risco institucionais — mesmo que as opiniões diferem amplamente. E essas opiniões realmente diferem. Há muitas evidências contrárias. A decisão relatada de Harvard de aumentar sua exposição em cerca de 280% mostra que o apoio institucional ao Bitcoin não está desaparecendo. O que está mudando não é a demanda, mas a dispersão — meu palpite é que o alinhamento institucional sobre como precificar riscos extremos diverge ainda mais à medida que a ameaça da CQ aumenta. É também plausível que a decisão de Harvard não tenha nada a ver com o risco quântico. A queda da volatilidade sozinha, consistente com sua estrutura de alocação de ativos, justificaria um peso maior. Há nuances e muita compreensão técnica aprofundada, que ainda estou analisando. Mas fazer essas perguntas é razoável. @caprioleio tem pressionado isso há um tempo, e ele está certo em desafiar a atitude de desdém. O que é irracional é fingir que o JPMorgan e o Bitcoin enfrentam o mesmo problema. Um pode se preparar com antecedência e exigir mudanças. O outro tem que convencer a todos, antecipadamente, que uma ameaça futura vale a pena agir. O que me leva ao problema do incentivo. À medida que o preço do Bitcoin sobe, a confiança aumenta — e a disposição para implementar atualizações disruptivas e precoces diminui. O sistema parece mais seguro exatamente quando é menos incentivado a se preparar. O risco quântico não se move com o preço, mas a lacuna sim.