Jag brukade vifta bort risker med kvantberäkning (QC) för Bitcoin som långsökta. Det gör jag inte längre. Det vanliga motståndet går till så här: QC är inget hot på flera år, och om det är det, så är hela det finansiella systemet ändå i fara. Den där nihilistiska tankegången kan vara tröstande för vissa, men den missar poängen. Stora banker sitter inte passiva. De investerar redan i kvantforskning, bygger interna team, samarbetar med QC-utvecklare och funderar på hur de kan förstärka sina system över tid. De är inte "kvantsäkra" idag – men de börjar inte heller från början. Bitcoin är annorlunda. Den kan uppgradera, tekniskt sett. Men att göra det kräver långsam, rörig samordning över ett decentraliserat nätverk. Det finns ingen riskkommitté, inget mandat, ingen som bara kan säga "vi byter nu." Så det här handlar inte om panik eller att låtsas att jag vet de exakta tidslinjerna. Kanske är QC fem år bort. Kanske är det femton. Problemet är att kvantrisk är låg sannolikhet men massiv påverkan – och det är just de risker som decentraliserade system har svårt att hantera tidigt. Lägg till AI i mixen, och det är åtminstone rimligt att tidslinjer komprimerar snarare än förlängs. Det intressanta är den växande klyftan mellan utvecklares förtroende och institutionellt beteende. Även om utvecklare tror att det är noll procents chans för ett kvanthot inom de närmaste fem åren, är det tydligt att vissa institutioner prissätter det högre. Det senaste beslutet av CLSA-strategen Chris Wood att ta bort BTC från sin allmänt följda portfölj på grund av QC-risk kan se ut som "pappershänder", men det spelar roll. Det signalerar att kvantrisk tränger in i institutionella riskramar – även om synen skiljer sig mycket åt. Och de åsikterna skiljer sig åt. Det finns gott om motbevis. Harvards rapporterade beslut att öka sin exponering med ungefär 280 % visar att det institutionella stödet för Bitcoin inte försvinner. Det som förändras är inte efterfrågan, utan spridningen — min gissning är att institutionell samordning kring hur prissvansrisker ska avvika ytterligare när QC-hotet ökar. Det är också rimligt att Harvards beslut inte alls hade något med kvantrisk att göra. Enbart fallande volatilitet, i linje med deras tillgångsallokeringsramverk, skulle motivera en högre viktning. Det finns nyanser och mycket djupgående teknisk förståelse, som jag fortfarande arbetar med. Men att ställa dessa frågor är rimligt. @caprioleio har drivit på för detta ett tag, och han har rätt i att utmana attityden att rycka på axlarna av sig. Det orimliga är att låtsas att JPMorgan och Bitcoin står inför samma problem. Man kan förbereda sig i förväg och kräva förändring. Den andra måste övertyga alla, i förväg, om att ett framtida hot är värt att agera på. Vilket leder mig till incitamentsproblemet. När Bitcoins pris stiger ökar förtroendet – och viljan att driva igenom disruptiva, försiktighetsåtgärder minskar. Systemet känns säkrast just när det har minst incitament att förbereda sig. Kvantrisk rör sig inte med priset, men gapet gör det.