Eu costumava descartar os riscos da computação quântica (QC) para o Bitcoin como algo improvável. Não mais tenho. A resistência usual é a seguinte: QC não é uma ameaça por anos, e se for, então todo o sistema financeiro está em apuros de qualquer forma. Essa linha de pensamento niilista pode reconfortar alguns, mas perde o ponto. Os grandes bancos não estão parados. Eles já estão investindo em pesquisa quântica, montando equipes internas, fazendo parcerias com desenvolvedores de QC e pensando em como fortalecer seus sistemas ao longo do tempo. Hoje eles não são "seguros para o quântico" — mas também não estão começando do zero. Bitcoin é diferente. Tecnicamente, pode ser atualizado. Mas isso exige uma coordenação lenta e bagunçada em uma rede descentralizada. Não existe comitê de risco, nem mandato, ninguém que possa simplesmente dizer "vamos mudar agora." Então não é sobre pânico ou fingir que sei os prazos exatos. Talvez o controle de qualidade esteja a cinco anos de distância. Talvez sejam quinze. O problema é que o risco quântico é de baixa probabilidade, mas de impacto massivo — e esses são exatamente os riscos que sistemas descentralizados têm dificuldade para lidar cedo. Adicione IA à mistura, e pelo menos é plausível que as linhas do tempo comprimam em vez de se estender. O que é interessante é a crescente diferença entre a confiança dos desenvolvedores e o comportamento institucional. Mesmo que os desenvolvedores acreditem que há zero por cento de chance de uma ameaça quântica nos próximos cinco anos, algumas instituições claramente estão colocando preços mais altos. A recente decisão do estrategista da CLSA, Chris Wood, de remover o BTC de seu portfólio amplamente seguido devido ao risco de controle de qualidade pode parecer "mãos de papel", mas isso importa. Isso sinaliza que o risco quântico está entrando nos arcabous institucionais de risco — mesmo que as opiniões sejam amplamente diferentes. E essas opiniões diferem. Há muitas evidências contrárias. A decisão relatada de Harvard de aumentar sua exposição em cerca de 280% mostra que o apoio institucional ao Bitcoin não está desaparecendo. O que está mudando não é a demanda, mas a dispersão — meu palpite é que o alinhamento institucional sobre como precificar riscos de cauda diverge ainda mais à medida que a ameaça do QC aumenta. Também é plausível que a decisão de Harvard não tenha tido nada a ver com risco quântico. A queda da volatilidade por si só, consistente com o modelo de alocação de ativos deles, justificaria uma ponderação maior. Há nuances e muito entendimento técnico aprofundado, que ainda estou trabalhando. Mas fazer essas perguntas é razoável. @caprioleio vem insistindo nisso há um tempo, e ele está certo em desafiar a atitude de encolher de ombros. O que é irrazoável é fingir que JPMorgan e Bitcoin enfrentam o mesmo problema. Pode-se se preparar com antecedência e exigir mudanças. O outro precisa convencer todos, antecipadamente, de que uma ameaça futura vale a pena agir. O que me leva ao problema dos incentivos. À medida que o preço do Bitcoin sobe, a confiança aumenta — e a disposição para avançar com upgrades disruptivos e preventivos diminui. O sistema parece mais seguro exatamente quando está menos incentivado a se preparar. O risco quântico não se move com o preço, mas a diferença sim.