Aiemmin sivuutin Bitcoinin kvanttilaskennan (QC) riskit kaukaa haetuina. En enää. Tavallinen vastalause menee näin: QC ei ole uhka vuosiin, ja jos on, koko rahoitusjärjestelmä on joka tapauksessa pulassa. Tuo nihilistinen ajattelutapa saattaa olla joillekin lohdullinen, mutta se menee asian ohi. Suuret pankit eivät ole toimettomina. He investoivat jo kvanttitutkimukseen, rakentavat sisäisiä tiimejä, tekevät yhteistyötä laadunvalvontakehittäjien kanssa ja pohtivat, miten järjestelmiään voisi ajan myötä vahvistaa. Ne eivät ole nykyään "kvanttiturvallisia" — mutta ne eivät myöskään aloita alusta. Bitcoin on erilainen. Teknisesti se voi päivittää. Mutta se vaatii hidasta ja sotkuista koordinointia hajautetun verkon yli. Ei ole riskivaliokuntaa, ei mandaattia, ei ketään, joka voisi vain sanoa "vaihdamme nyt." Eli kyse ei ole paniikista tai teeskentelystä, että tietäisin tarkat aikajanat. Ehkä QC on viiden vuoden päässä. Ehkä se on viisitoista. Ongelma on, että kvanttiriski on matalan todennäköisyyden mutta valtavan vaikutuksen omaava — ja juuri näitä riskejä hajautetut järjestelmät kamppailevat varhaisessa vaiheessa. Lisää tekoäly mukaan, ja on ainakin mahdollista, että aikajanat tiivistyvät eivätkä veny. Mielenkiintoista on kasvava kuilu kehittäjien luottamuksen ja institutionaalisen käyttäytymisen välillä. Vaikka kehittäjät uskovat, että kvanttiuhka on nolla prosenttia seuraavan viiden vuoden aikana, jotkut instituutiot selvästi hinnoittelevat sitä korkeammalle. CLSA:n strategi Chris Woodin äskettäinen päätös poistaa BTC laajasti seuratusta salkustaan QC-riskin vuoksi saattaa näyttää "paperikäsiltä", mutta sillä on merkitystä. Se viittaa siihen, että kvanttiriski on siirtymässä institutionaalisiin riskikehyksiin — vaikka näkemykset vaihtelevat suuresti. Ja nämä näkemykset eroavat. Vastatodisteita on runsaasti. Harvardin raportoitu päätös lisätä altistustaan noin 280 % osoittaa, ettei institutionaalinen tuki Bitcoinille ole katoamassa. Muutoksessa ei ole kysyntää, vaan hajaantumista — arvaukseni on, että institutionaalinen linjaus hännän riskien hinnoittelussa poikkeaa entisestään, kun QC-uhka kasvaa. On myös mahdollista, että Harvardin päätöksellä ei ollut mitään tekemistä kvanttiriskin kanssa. Pelkästään laskeva volatiliteetti, joka on linjassa heidän varallokointikehyksensä kanssa, oikeuttaisi korkeamman painotuksen. Siinä on vivahteita ja paljon syvällistä teknistä ymmärrystä, jota olen vielä työstämässä. Mutta näiden kysymysten esittäminen on järkevää. @caprioleio on painostanut tätä jo jonkin aikaa, ja hän on oikeassa haastaessaan olkapäitään kohauttavan asenteen. Kohtuutonta on teeskennellä, että JPMorgan ja Bitcoin kohtaavat saman ongelman. Voi valmistautua etukäteen ja määrätä muutokset. Toisen täytyy vakuuttaa kaikki etukäteen siitä, että tuleva uhka on toimimisen arvoinen. Tämä johtaa minut kannustinongelmaan. Kun Bitcoinin hinta nousee, luottamus kasvaa — ja halukkuus puskea läpi häiritseviä, varovaisia päivityksiä laskee. Järjestelmä tuntuu turvallisimmalta juuri silloin, kun sillä on vähiten kannustusta valmistautua. Kvanttiriski ei muutu hinnan mukaan, mutta ero muuttuu.