かつては、量子コンピューティング(QC)がビットコインに及ぶリスクを突飛だと片付けていました。もうそうは思いません。 一般的な反論はこうです:QCは何年も脅威ではなく、もし脅威なら金融システム全体が危機に陥っている、というものです。その虚無主義的な考え方は一部の人には慰めになるかもしれませんが、本質を見誤っています。 大手銀行は何もせずにいるわけではありません。彼らはすでに量子研究に投資し、社内チームを構築し、QC開発者と提携し、時間をかけてシステムの強化方法を考えています。今日では「量子安全」とは言えませんが、ゼロから始めるわけでもありません。 ビットコインは違います。技術的にはアップグレード可能です。しかし、それを実現するには分散型ネットワーク全体での遅く、混沌とした調整が必要です。リスク委員会も、権限もなく、「今すぐ切り替える」と言える人もいません。 だからこれはパニックや正確なタイムラインを知っているふりをする話ではありません。QCは5年先かもしれません。多分15歳かも。問題は、量子リスクは確率は低いが大きな影響を及ぼすことであり、まさに分散型システムが初期に対処するのに苦労するリスクです。 AIも加われば、タイムラインが延長されるのではなく圧縮される可能性も十分にあります。 興味深いのは、開発者の自信と組織的な行動の間に広がっているギャップです。開発者が今後5年間で量子脅威が起こる可能性はゼロだと考えていても、一部の機関は明らかにその価格を高く設定しています。 CLSAのストラテジスト、クリス・ウッドがQCリスクを理由に、彼の広く注目されているポートフォリオからBTCを外した最近の決定は、「ペーパーハンド」のように見えるかもしれませんが、重要なことです。これは、たとえ見解が大きく異なっていても、量子リスクが制度的リスクの枠組みに入り込んできていることを示しています。 そして、その見解は確かに異なります。反証はたくさんある。ハーバードがエクスポージャーを約280%引き上げたと報じられた決定は、ビットコインに対する機関的支持が消えていないことを示しています。変化しているのは需要ではなく分散です。私の推測では、テイルリスクの価格付けに関する制度的な連携は、QCの脅威が高まるにつれてさらに分かれているのでしょう。 また、ハーバードの決定が量子リスクとは全く関係なかった可能性もあります。資産配分の枠組みに沿ったボラティリティの低下だけでも、より高い重み付けを正当化します。 ニュアンスや深い技術理解も多く含まれており、私はまだそれを模索中です。しかし、これらの質問をするのは合理的です。@caprioleioはしばらくこの問題を推し進めており、肩をすくめる態度に異議を唱えるのは正しい判断です。 不合理なのは、JPMorganとビットコインが同じ問題に直面していると装うことです。事前に準備し、変化を義務付けることも可能です。もう一方は、将来の脅威に対して行動に値することを事前に皆に納得させなければなりません。 ここでインセンティブの問題に移ります。 ビットコインの価格が上昇するにつれて、信頼感も高まり、破壊的かつ予防的なアップグレードを推進する意欲は低下します。システムは準備する動機が最も少ない時に最も安全に感じられます。 量子リスクは価格に連動しませんが、ギャップは変動します。