La question posée par Bruce est très intéressante. Pour résumer ma compréhension personnelle : BlackRock est une société de gestion d'actifs, bien qu'elle gère plus de 12 000 milliards d'actifs, ce sont des fonds de clients, et les frais de gestion sont relativement bas (0,1-1 %), le plafond de rentabilité est donc relativement fixe. Ethereum est une plateforme on-chain, avec une plus grande inclusivité, capable d'accueillir des stablecoins, des échanges (dex/perp), des prêts, des actions sur la chaîne... En d'autres termes, elle construit l'infrastructure financière de la prochaine génération, c'est le Wall Street on-chain, tandis que BlackRock n'est qu'une petite partie de Wall Street off-chain. Le rôle le plus important de l'ETH est de protéger la sécurité des actifs on-chain (par le biais de la mise en jeu, etc.), c'est-à-dire que plus il y a d'actifs sur la chaîne, plus l'économie on-chain est grande, la valeur de l'ETH doit suivre, sinon elle ne pourra pas protéger sa sécurité, ce qui créera un cycle positif d'interaction. Personnellement, les deux éléments qui représentent la plus grande part de l'évaluation de l'ETH sont : la capacité à porter des actifs + la sécurité décentralisée. Ces deux éléments lui confèrent une barrière naturelle très profonde, rendant possible le Wall Street on-chain.

Le modèle des sociétés de gestion d'actifs est en réalité relativement simple, reposant sur les revenus des frais. Le plafond dépend de la taille du marché mondial des actifs, et il y a une grande marge de compression des taux (la concurrence est féroce). Atteindre une valorisation de plus de 100 milliards de dollars est déjà très bien. Il est difficile de se comparer à des plateformes ou à des infrastructures ayant un récit puissant.