De vraag die Bruce stelde is erg interessant. Laat me mijn persoonlijke begrip kort uitleggen: BlackRock is een vermogensbeheerder, hoewel het meer dan 12 biljoen aan activa beheert, is het allemaal geld van klanten, en de beheerskosten zijn laag (variërend van 0,1% tot 1%), waardoor de winstgevendheid relatief vastligt. Ethereum is een on-chain platform met een grotere inclusiviteit; het kan stablecoins ondersteunen, maar ook exchanges (dex/perp), leningen, en aandelen op de blockchain brengen... Kortom, het bouwt de volgende generatie financiële infrastructuur, het is de Wall Street op de blockchain, terwijl BlackRock slechts een klein deel van de Wall Street buiten de blockchain is. De belangrijkste rol van ETH is het beschermen van de veiligheid van on-chain activa (door middel van staking en dergelijke), wat betekent dat hoe meer activa er on-chain zijn, hoe groter de economische schaal op de blockchain, en de waarde van ETH moet meegroeien, anders kan het de veiligheid niet waarborgen. Hier is er een positieve cyclus van wederzijdse stimulatie. Persoonlijk zijn er twee factoren die het grootste aandeel in de waardering van ETH hebben: de capaciteit om activa te ondersteunen + de veiligheid gebaseerd op decentralisatie. Deze twee factoren geven het een natuurlijke en diepgaande concurrentievoordeel, en maken de Wall Street op de blockchain mogelijk.

Het model van vermogensbeheerbedrijven is eigenlijk relatief eenvoudig, afhankelijk van inkomsten uit vergoedingen. Het plafond is afhankelijk van de wereldwijde omvang van de activamarkt, en er is veel ruimte voor compressie van tarieven (intense concurrentie). Het is al heel goed als je een waardering van meer dan 100 miljard dollar kunt bereiken. Het is moeilijk om te vergelijken met platforms of infrastructuren met een sterk verhaal.