A questão levantada pelo Bruce é muito interessante. De forma simples, aqui está a minha compreensão: A BlackRock é uma empresa de gestão de ativos, e embora tenha mais de 12 trilhões de dólares em ativos sob gestão, todo esse dinheiro pertence aos clientes, e as taxas de gestão variam entre 0,1% e 1%, o que significa que o teto de lucro é relativamente fixo. O Ethereum é uma plataforma on-chain, com uma maior inclusividade, capaz de suportar stablecoins, bem como exchanges (dex/perp), empréstimos, ações na blockchain... Em resumo, está a construir a próxima geração de infraestrutura financeira, sendo a Wall Street on-chain, enquanto a BlackRock é apenas uma pequena parte da Wall Street off-chain. E o papel mais importante do ETH é proteger a segurança dos ativos on-chain (através de staking e outras formas), ou seja, quanto mais ativos forem suportados na blockchain, maior será a escala econômica on-chain, e o valor do ETH deve acompanhar isso, caso contrário, não será capaz de proteger sua segurança, criando um ciclo positivo de impulso mútuo. Na minha avaliação do ETH, os dois fatores mais significativos são: a capacidade de suportar ativos + a segurança descentralizada. Esses dois fatores conferem-lhe uma proteção natural mais profunda, tornando a Wall Street on-chain possível.

O modelo das empresas de gestão de ativos é na verdade relativamente simples, baseado em receitas de taxas, com o teto dependente do tamanho do mercado global de ativos, e há um grande espaço para compressão das taxas (a concorrência é intensa). Conseguir uma avaliação superior a 100 bilhões de dólares já é bastante bom. É difícil comparar com plataformas ou infraestruturas que tenham uma narrativa forte.