Le capital-risque a un problème récurrent. Il continue de mesurer la mauvaise chose avec une grande confiance. La distribution n'est pas fausse, mais elle est souvent un terrible indicateur de l'utilisation. Quelque chose qui est installé par défaut ne signifie pas qu'il est utilisé de manière significative. Si la présence par défaut équivalait à l'engagement, alors tout le monde serait un utilisateur assidu d'Apple Calendar simplement parce qu'il est livré avec le téléphone. Nous savons tous que ce n'est pas ainsi que fonctionne le comportement. Vous pouvez toucher un produit sans le choisir. Vous pouvez l'ouvrir une fois par trimestre sans en dépendre. La disponibilité par défaut mesure la proximité, pas l'attraction. La proximité est un signal très faible pour l'adéquation produit-marché. C'est ici que le cadre Slack contre Teams continue d'être recyclé comme une sagesse alors qu'il s'agit en réalité de commodité. Teams a bénéficié de l'intégration. Cela l'a rendu visible partout. Cela n'a pas magiquement fait que les gens l'aiment. Cela ne l'a pas rendu indispensable. Cela l'a rendu inévitable. Ce sont des choses très différentes. Le capital-risque adore la distribution propriétaire parce qu'elle est lisible. Vous pouvez l'inscrire dans un tableur. Vous pouvez compter les sièges provisionnés. Vous pouvez pointer vers les chiffres de déploiement et vous sentir intelligent lors d'une réunion avec un partenaire. L'engagement, en revanche, est désordonné. Il nécessite d'examiner le comportement plutôt que des diapositives. Il nécessite de poser des questions inconfortables comme : quelqu'un serait-il contrarié si cela disparaissait demain ? L'engagement est la façon dont vous quantifiez réellement l'adéquation produit-marché. Ce n'est pas une nouvelle idée. C'est pourquoi je suis entré dans ce métier en premier lieu. Ironiquement, c'est aussi pourquoi certains de mes meilleurs investissements n'ont pas eu besoin de beaucoup de capital-risque de ma part ou de quiconque. Lorsque l'engagement est réel, le capital est un accélérateur, pas une béquille. Quand ce n'est pas le cas, le capital ne fait que masquer la vérité pendant quelques trimestres de plus. Nous avons investi dans Slack à une valorisation de 250 millions. Slack a ensuite été acquis par Salesforce pour environ 27,7 milliards de dollars. À peine un échec selon toute définition raisonnable des résultats du capital-risque. Malgré les tweets d'obituary annuels, de nombreuses équipes à distance et entreprises modernes choisissent encore activement Slack plutôt que Teams aujourd'hui. Elles le choisissent malgré le fait que Teams soit gratuit dans un bundle. Elles le choisissent parce qu'il est utilisé profondément dans les flux de travail chaque jour. Volontairement. Intensément. Oui, vous pouvez toucher Teams parce qu'il est intégré. Vous pouvez aussi toucher le vélo d'exercice inutilisé dans votre garage. Cela ne signifie pas que vous êtes en forme. Cela signifie juste que vous possédez de l'équipement. Si vous mesurez correctement la véritable profondeur d'utilisation, la volonté de payer, la rétention dans le temps et l'expansion au sein des équipes, je parierais toujours que Slack gagne en engagement et en valeur à vie par rapport au cadre qui continue d'être retweeté. C'est pourquoi le capital-risque continue de faire la même erreur à l'échelle mondiale. Les VCs indiens ne sont pas particulièrement condamnés ici. Ils héritent simplement des mêmes systèmes de mesure obsolètes avec plus d'enthousiasme et moins de cicatrices. La base installée semble impressionnante. L'engagement se compose discrètement. Ainsi, nous obtenons des tweets confiants au lieu d'analyses minutieuses. Des gros titres au lieu de devoirs. Des diapositives de distribution au lieu de vérités comportementales. C'est bien. Mais ne confondons pas lisibilité et exactitude. Il vaut mieux faire un peu de travail plutôt que de retweeter le cadre.