Venture Capital hat ein wiederkehrendes Problem. Es misst immer wieder das Falsche mit großer Zuversicht. Distribution ist nicht falsch, aber sie ist oft ein schrecklicher Proxy für Nutzung. Wenn etwas standardmäßig installiert ist, bedeutet das nicht, dass es auf sinnvolle Weise genutzt wird. Wenn die Standardpräsenz Engagement gleichkäme, dann wäre jeder ein Power-User von Apple Calendar, nur weil es mit dem Telefon ausgeliefert wird. Wir alle wissen, dass das nicht so funktioniert. Man kann ein Produkt berühren, ohne es zu wählen. Man kann es einmal im Quartal öffnen, ohne darauf angewiesen zu sein. Die Standardverfügbarkeit misst Nähe, nicht Anziehung. Nähe ist ein sehr schwaches Signal für Product-Market-Fit. Hier wird der Rahmen von Slack versus Teams immer wieder als Weisheit recycelt, obwohl es in Wirklichkeit nur Bequemlichkeit ist. Teams profitierte von der Bündelung. Das machte es überall sichtbar. Es machte die Menschen nicht plötzlich zu Fans. Es machte es nicht unverzichtbar. Es machte es unvermeidlich. Das sind sehr unterschiedliche Dinge. Venture Capital liebt proprietäre Distribution, weil sie nachvollziehbar ist. Man kann sie in eine Tabelle einfügen. Man kann die bereitgestellten Plätze zählen. Man kann auf Rollout-Zahlen zeigen und sich in einem Partnermeeting schlau fühlen. Engagement hingegen ist unordentlich. Es erfordert, das Verhalten anstelle von Folien zu betrachten. Es erfordert, unbequeme Fragen zu stellen, wie ob jemand verärgert wäre, wenn dies morgen verschwinden würde. Engagement ist, wie man tatsächlich den Product-Market-Fit quantifiziert. Das ist keine neue Idee. Deshalb bin ich überhaupt in dieses Geschäft eingestiegen. Ironischerweise ist es auch der Grund, warum einige meiner besten Investitionen nicht viel Venture Capital von mir oder von jemand anderem benötigten. Wenn Engagement real ist, ist Kapital ein Beschleuniger, kein Krückstock. Wenn es nicht so ist, verdeckt Kapital nur die Wahrheit für ein paar weitere Quartale. Wir haben in Slack zu einer Bewertung von 250 Millionen investiert. Slack wurde später für etwa 27,7 Milliarden Dollar an Salesforce verkauft. Kaum ein Misserfolg nach jeder vernünftigen Definition von Venture-Ergebnissen. Trotz der jährlichen Nachruf-Tweets wählen viele Remote-Teams und moderne Unternehmen heute aktiv Slack über Teams. Sie wählen es, obwohl Teams kostenlos im Bundle ist. Sie wählen es, weil es jeden einzelnen Tag tief in den Arbeitsabläufen genutzt wird. Freiwillig. Intensiv. Ja, man kann Teams berühren, weil es gebündelt ist. Man kann auch das ungenutzte Ergometer in seiner Garage berühren. Das bedeutet nicht, dass man fit ist. Es bedeutet nur, dass man Ausrüstung besitzt. Wenn man richtig misst, echte Nutzungstiefe der Zusammenarbeit, Zahlungsbereitschaft, Retention über die Zeit und Expansion innerhalb der Teams, würde ich immer noch darauf wetten, dass Slack in Bezug auf Engagement und Lebenszeitwert über dem Rahmen gewinnt, der immer wieder retweetet wird. Das ist der Grund, warum Venture Capital immer wieder denselben Fehler global macht. Indische VCs sind hier nicht einzigartig zum Scheitern verurteilt. Sie erben einfach die gleichen veralteten Messsysteme mit mehr Enthusiasmus und weniger Narben. Die installierte Basis sieht beeindruckend aus. Engagement kumuliert leise. Also bekommen wir selbstbewusste Tweets anstelle von sorgfältiger Analyse. Schlagzeilen anstelle von Hausaufgaben. Distributionsfolien anstelle von Verhaltenswahrheiten. Das ist in Ordnung. Aber lassen Sie uns nicht Nachvollziehbarkeit mit Richtigkeit verwechseln. Es lohnt sich, ein wenig Arbeit zu investieren, anstatt den Rahmen zu retweeten.