Venture capital heeft een terugkerend probleem. Het blijft met grote zekerheid de verkeerde dingen meten. Distributie is niet nep, maar het is vaak een vreselijke proxy voor gebruik. Iets dat standaard is geïnstalleerd, betekent niet dat het op een zinvolle manier wordt gebruikt. Als standaard aanwezigheid gelijkstond aan betrokkenheid, dan zou iedereen een power user van Apple Calendar zijn, simpelweg omdat het met de telefoon wordt meegeleverd. We weten allemaal dat dat niet is hoe gedrag werkt. Je kunt een product aanraken zonder het te kiezen. Je kunt het eens per kwartaal openen zonder erop te vertrouwen. Standaard beschikbaarheid meet nabijheid, niet aantrekkingskracht. Nabijheid is een zeer zwak signaal voor product-marktfit. Dit is waar het Slack versus Teams-kader steeds weer als wijsheid wordt hergebruikt, terwijl het eigenlijk gewoon gemak is. Teams profiteerde van bundeling. Dat maakte het overal zichtbaar. Het maakte mensen niet magisch dol op het. Het maakte het niet onmisbaar. Het maakte het onontkoombaar. Dat zijn heel verschillende dingen. Venture capital houdt van eigentijdse distributie omdat het leesbaar is. Je kunt het in een spreadsheet zetten. Je kunt het aantal voorziene plaatsen tellen. Je kunt wijzen op uitrolcijfers en je slim voelen in een partnervergadering. Betrokkenheid daarentegen is rommelig. Het vereist dat je naar gedrag kijkt in plaats van naar dia's. Het vereist dat je ongemakkelijke vragen stelt zoals: zou iemand zich er druk om maken als dit morgen verdwijnt? Betrokkenheid is hoe je daadwerkelijk product-marktfit kwantificeert. Dat is geen nieuw idee. Het is waarom ik in deze business ben begonnen. Ironisch genoeg is het ook waarom sommige van mijn beste investeringen niet veel venture capital van mij of van iemand anders nodig hadden. Wanneer betrokkenheid echt is, is kapitaal een versneller, geen kruk. Wanneer het dat niet is, verdoezelt kapitaal gewoon de waarheid voor een paar extra kwartalen. We hebben in Slack geïnvesteerd bij een post van 250 miljoen. Slack verliet later voor ongeveer 27,7 miljard dollar naar Salesforce. Bijna geen mislukking volgens enige redelijke definitie van venture-uitkomsten. Ondanks de jaarlijkse overlijdensberichten tweets kiezen veel remote teams en moderne bedrijven vandaag nog steeds actief voor Slack boven Teams. Ze kiezen ervoor ondanks dat Teams gratis is in een bundel. Ze kiezen ervoor omdat het diep binnen workflows elke dag wordt gebruikt. Vrijwillig. Intens. Ja, je kunt Teams aanraken omdat het gebundeld is. Je kunt ook de ongebruikte hometrainer in je garage aanraken. Dat betekent niet dat je fit bent. Het betekent gewoon dat je apparatuur bezit. Als je goed meet, echte gebruiksdiepte van samenwerking, bereidheid om te betalen, retentie in de tijd en uitbreiding binnen teams, zou ik nog steeds wedden dat Slack wint op betrokkenheid en levenslange waarde boven het kader dat steeds weer wordt retweet. Dit is waarom venture capital steeds dezelfde fout wereldwijd maakt. Indiase VC's zijn hier niet uniek gedoemd. Ze erven gewoon dezelfde verouderde meetsystemen met meer enthousiasme en minder littekens. Geïnstalleerde basis ziet er indrukwekkend uit. Betrokkenheid componeert stilletjes. Dus krijgen we zelfverzekerde tweets in plaats van zorgvuldige analyses. Koppen in plaats van huiswerk. Distributiedia's in plaats van gedragswaarheid. Dat is prima. Maar laten we leesbaarheid niet verwarren met correctheid. Het is de moeite waard om een beetje werk te doen in plaats van het kader te retweeten.