Il capitale di rischio ha un problema ricorrente. Continua a misurare la cosa sbagliata con grande sicurezza. La distribuzione non è falsa, ma spesso è un pessimo indicatore per l'uso. Qualcosa installato di default non significa che venga utilizzato in modo significativo. Se la presenza predefinita equivalesse all'impegno, allora tutti sarebbero utenti esperti di Apple Calendar semplicemente perché è incluso nel telefono. Sappiamo tutti che non è così che funziona il comportamento. Puoi toccare un prodotto senza sceglierlo. Puoi aprirlo una volta ogni trimestre senza fare affidamento su di esso. La disponibilità predefinita misura la prossimità, non l'attrazione. La prossimità è un segnale molto debole per il product market fit. È qui che il framework Slack contro Teams continua a essere riciclato come saggezza quando in realtà è solo comodità. Teams ha beneficiato del bundling. Questo lo ha reso visibile ovunque. Non ha magicamente fatto sì che le persone lo amassero. Non lo ha reso indispensabile. Lo ha reso inevitabile. Queste sono cose molto diverse. Il capitale di rischio ama la distribuzione proprietaria perché è leggibile. Puoi metterla in un foglio di calcolo. Puoi contare i posti forniti. Puoi indicare i numeri di distribuzione e sentirti intelligente in una riunione con i partner. L'impegno, al contrario, è disordinato. Richiede di guardare il comportamento invece delle diapositive. Richiede di porre domande scomode come: qualcuno sarebbe dispiaciuto se questo scomparisse domani? L'impegno è come quantifichi realmente il product market fit. Non è un'idea nuova. È il motivo per cui sono entrato in questo settore in primo luogo. Ironia della sorte, è anche il motivo per cui alcuni dei miei migliori investimenti non hanno avuto bisogno di molto capitale di rischio da parte mia o di chiunque altro. Quando l'impegno è reale, il capitale è un accelerante, non una stampella. Quando non lo è, il capitale nasconde la verità per qualche trimestre in più. Abbiamo investito in Slack a una valutazione post di 250 milioni. Slack è poi uscita verso Salesforce per circa 27,7 miliardi di dollari. Difficilmente un fallimento secondo qualsiasi definizione ragionevole di risultati di venture. Nonostante i tweet obituari annuali, molte squadre remote e aziende moderne continuano a scegliere attivamente Slack rispetto a Teams oggi. Lo scelgono nonostante Teams sia gratuito in un pacchetto. Lo scelgono perché viene utilizzato profondamente all'interno dei flussi di lavoro ogni singolo giorno. Volontariamente. Intensamente. Sì, puoi toccare Teams perché è incluso nel pacchetto. Puoi anche toccare la cyclette inutilizzata nel tuo garage. Questo non significa che sei in forma. Significa solo che possiedi attrezzature. Se misuri correttamente la reale profondità di utilizzo della collaborazione, la volontà di pagare, la retention nel tempo e l'espansione all'interno dei team, scommetterei ancora che Slack vince in termini di impegno e valore nel tempo rispetto al framework che continua a essere ritwittato. Ecco perché il capitale di rischio continua a fare lo stesso errore a livello globale. I VC indiani non sono unicamente condannati qui. Stanno solo ereditando gli stessi sistemi di misurazione obsoleti con più entusiasmo e meno cicatrici. La base installata sembra impressionante. L'impegno si accumula silenziosamente. Quindi otteniamo tweet sicuri invece di analisi attente. Titoli invece di compiti. Diapositive di distribuzione invece di verità comportamentale. Va bene. Ma non confondiamo leggibilità con correttezza. Vale la pena fare un po' di lavoro invece di ritwittare il framework.