O capital de risco tem um problema recorrente. Continua a medir a coisa errada com grande confiança. A distribuição não é falsa, mas muitas vezes é um péssimo proxy para o uso. Algo que é instalado por padrão não significa que seja utilizado de forma significativa. Se a presença padrão equivalesse ao engajamento, então todos seriam utilizadores avançados do Apple Calendar simplesmente porque vem com o telefone. Todos sabemos que não é assim que o comportamento funciona. Você pode tocar num produto sem escolhê-lo. Você pode abri-lo uma vez por trimestre sem depender dele. A disponibilidade padrão mede proximidade, não atração. A proximidade é um sinal muito fraco para o ajuste do produto ao mercado. É aqui que a comparação entre Slack e Teams continua a ser reciclada como sabedoria, quando na verdade é apenas conveniência. O Teams beneficiou-se do empacotamento. Isso o tornou visível em todo o lado. Não fez as pessoas amarem-no magicamente. Não o tornou indispensável. Tornou-o inevitável. Essas são coisas muito diferentes. O capital de risco adora a distribuição proprietária porque é legível. Você pode colocá-la numa planilha. Você pode contar os lugares provisionados. Você pode apontar para os números de implementação e sentir-se inteligente numa reunião com parceiros. O engajamento, por outro lado, é confuso. Requer olhar para o comportamento em vez de slides. Requer fazer perguntas desconfortáveis, como se alguém ficaria chateado se isso desaparecesse amanhã. O engajamento é como você realmente quantifica o ajuste do produto ao mercado. Essa não é uma ideia nova. É por isso que entrei neste negócio em primeiro lugar. Ironicamente, é também por isso que alguns dos meus melhores investimentos não precisaram de muito capital de risco de mim ou de ninguém. Quando o engajamento é real, o capital é um acelerador, não uma muleta. Quando não é, o capital apenas encobre a verdade por mais alguns trimestres. Investimos no Slack a uma avaliação de 250M. O Slack mais tarde foi vendido à Salesforce por cerca de 27,7 bilhões de dólares. Longe de ser um fracasso por qualquer definição razoável de resultados de risco. Apesar dos tweets anuais de obituário, muitas equipes remotas e empresas modernas ainda escolhem ativamente o Slack em vez do Teams hoje. Elas escolhem-no apesar de o Teams ser gratuito em um pacote. Elas escolhem-no porque é utilizado profundamente dentro dos fluxos de trabalho todos os dias. Voluntariamente. Intensamente. Sim, você pode tocar no Teams porque ele está empacotado. Você também pode tocar na bicicleta de exercício não utilizada na sua garagem. Isso não significa que você está em forma. Apenas significa que você possui equipamento. Se você medir corretamente o uso real, a profundidade da colaboração, a disposição de pagar, a retenção ao longo do tempo e a expansão dentro das equipes, eu ainda apostaria que o Slack vence em engajamento e valor ao longo da vida em relação ao framework que continua a ser retweetado. É por isso que o capital de risco continua a cometer o mesmo erro globalmente. Os VCs indianos não estão unicamente condenados aqui. Eles estão apenas herdando os mesmos sistemas de medição ultrapassados com mais entusiasmo e menos cicatrizes. A base instalada parece impressionante. O engajamento se acumula silenciosamente. Então, recebemos tweets confiantes em vez de análises cuidadosas. Manchetes em vez de lição de casa. Slides de distribuição em vez de verdade comportamental. Isso é aceitável. Mas não vamos confundir legibilidade com correção. Vale a pena fazer um pouco de trabalho em vez de retweetar o framework.