Венчурный капитал сталкивается с повторяющейся проблемой. Он продолжает с большой уверенностью измерять не то, что нужно. Распределение не является фальшивым, но часто это ужасный прокси для использования. То, что что-то установлено по умолчанию, не означает, что это используется каким-либо значимым образом. Если бы наличие по умолчанию равнялось вовлеченности, то каждый был бы активным пользователем Apple Calendar просто потому, что он поставляется с телефоном. Мы все знаем, что поведение не работает так. Вы можете прикоснуться к продукту, не выбирая его. Вы можете открыть его раз в квартал, не полагаясь на него. Наличие по умолчанию измеряет близость, а не притяжение. Близость — это очень слабый сигнал для соответствия продукта рынку. Вот где рамка Slack против Teams продолжает перерабатываться как мудрость, когда на самом деле это просто удобство. Teams выиграли от упаковки. Это сделало его видимым повсюду. Это не сделало людей любить его волшебным образом. Это не сделало его незаменимым. Это сделало его неизбежным. Это совершенно разные вещи. Венчурный капитал любит собственническое распределение, потому что оно понятно. Вы можете поместить это в таблицу. Вы можете подсчитать количество предоставленных мест. Вы можете указать на цифры развертывания и чувствовать себя умным на встрече с партнерами. Вовлеченность, напротив, запутанная. Она требует анализа поведения, а не слайдов. Она требует задавать неудобные вопросы, такие как: будет ли кто-то расстроен, если это исчезнет завтра. Вовлеченность — это то, как вы на самом деле количественно оцениваете соответствие продукта рынку. Это не новая идея. Именно поэтому я пришел в этот бизнес в первую очередь. Иронично, что именно поэтому некоторые из моих лучших инвестиций не нуждались в большом венчурном капитале от меня или от кого-либо еще. Когда вовлеченность реальна, капитал является ускорителем, а не костылем. Когда ее нет, капитал просто скрывает правду еще на несколько кварталов. Мы инвестировали в Slack по оценке 250 миллионов. Slack позже вышел на Salesforce примерно за 27,7 миллиарда долларов. Вряд ли это провал по любому разумному определению венчурных результатов. Несмотря на ежегодные траурные твиты, множество удаленных команд и современных компаний все еще активно выбирают Slack вместо Teams сегодня. Они выбирают его, несмотря на то, что Teams бесплатен в пакете. Они выбирают его, потому что он глубоко используется в рабочих процессах каждый день. Добровольно. Интенсивно. Да, вы можете прикоснуться к Teams, потому что он упакован. Вы также можете прикоснуться к неиспользуемому велотренажеру в вашем гараже. Это не означает, что вы в форме. Это просто означает, что у вас есть оборудование. Если вы правильно измеряете реальную глубину использования, готовность к сотрудничеству, готовность платить, удержание с течением времени и расширение внутри команд, я бы все равно поставил на то, что Slack выигрывает по вовлеченности и жизненной ценности по сравнению с рамкой, которая продолжает ретвититься. Вот почему венчурный капитал продолжает делать одну и ту же ошибку по всему миру. Индийские венчурные капиталисты не уникально обречены здесь. Они просто унаследовали те же устаревшие системы измерения с большим энтузиазмом и меньшими шрамами. Установленная база выглядит впечатляюще. Вовлеченность накапливается тихо. Так мы получаем уверенные твиты вместо тщательного анализа. Заголовки вместо домашней работы. Слайды распределения вместо поведенческой правды. Это нормально. Но давайте не будем путать понятность с правильностью. Стоит немного поработать, а не ретвитить рамку.