El capital riesgo tiene un problema recurrente. Sigue midiendo lo incorrecto con gran confianza. La distribución no es falsa, pero a menudo es un pésimo sustituto para su uso. Que algo esté instalado por defecto no significa que se use de forma significativa. Si la presencia por defecto fuera igual a compromiso, entonces todos serían usuarios avanzados de Apple Calendar simplemente porque viene con el teléfono. Todos sabemos que ese comportamiento no funciona así. Puedes tocar un producto sin elegirlo. Puedes abrirlo una vez por trimestre sin depender de ello. La disponibilidad por defecto mide la proximidad, no el tirón. La proximidad es una señal muy débil de que el producto encaje en el mercado. Aquí es donde el framework Slack versus Teams se recicla constantemente como sabiduría, cuando en realidad es solo conveniencia. Los equipos se beneficiaron de la agrupación. Eso lo hacía visible en todas partes. No hizo que la gente lo amara mágicamente. No lo hacía indispensable. Eso lo hacía inevitable. Son cosas muy diferentes. El capital riesgo adora la distribución propietaria porque es legible. Puedes ponerlo en una hoja de cálculo. Puedes contar los asientos disponibles. Puedes señalar los números de despliegue y sentirte inteligente en una reunión de socios. El engagement, en cambio, es un caos. Requiere fijarse en el comportamiento en vez de las láminas. Requiere hacer preguntas incómodas como si alguien se enfadaría si esto desapareciera mañana. El compromiso es la forma en que realmente cuantificas el ajuste producto-mercado. Eso no es una idea nueva. Por eso entré en este negocio en primer lugar. Irónicamente, también es por eso que algunas de mis mejores inversiones no necesitaron mucho capital riesgo de mi parte ni de nadie. Cuando el compromiso es real, el capital es un acelerador, no una muleta. Cuando no es capital, simplemente cubre la verdad unos cuantos trimestres más. Invertimos en Slack en un poste de 250M. Slack luego pasó a Salesforce por aproximadamente 27.700 millones de dólares. Difícilmente es un fracaso según cualquier definición razonable de resultados de la empresa. A pesar de los tweets anuales de obituarios, muchos equipos remotos y empresas modernas siguen eligiendo activamente Slack en lugar de Teams hoy en día. Lo eligen a pesar de que Teams es gratis en un paquete. Lo eligen porque se utiliza profundamente dentro de los flujos de trabajo cada día. Voluntariamente. Intensamente. Sí, puedes tocar Teams porque viene incluido. También puedes tocar la bicicleta estática sin usar en tu garaje. Eso no significa que seas apto. Simplemente significa que posees equipo. Si mides correctamente, el uso real, la profundidad de colaboración, la disposición a pagar retención a lo largo del tiempo y la expansión dentro de los equipos, aún apostaría a que Slack gana en la interacción y el valor de por vida frente al framework que sigue siendo retuiteado. Por eso el capital riesgo sigue cometiendo el mismo error a nivel global. Los capitalistas de capital riesgo indios no están condenados de forma única aquí. Simplemente están heredando los mismos sistemas de medición anticuados con más entusiasmo y menos cicatrices. La base instalada parece impresionante. El compromiso se acumula en silencio. Así que recibimos tuits seguros en lugar de análisis cuidadosos. Titulares en vez de deberes. Distribución en lugar de verdad conductual. Está bien. Pero no confundamos legibilidad con corrección. Merece la pena hacer un poco de trabajo en vez de retuitear el framework