O capital de risco tem um problema recorrente. Ele continua medindo a coisa errada com grande confiança. A distribuição não é falsa, mas muitas vezes é um péssimo indicador para uso. Algo instalado por padrão não significa que seja usado de forma significativa. Se presença padrão fosse igual a engajamento, então todos seriam usuários avançados do Apple Calendar simplesmente porque ele vem com o telefone. Todos sabemos que o comportamento não funciona assim. Você pode tocar em um produto sem escolhê-lo. Você pode abrir uma vez por trimestre sem depender disso. Disponibilidade padrão mede proximidade, não puxa. Proximidade é um sinal muito fraco de ajuste ao mercado do produto. É aí que o framework Slack versus Teams continua sendo reciclado como sabedoria, quando na verdade é só conveniência. As equipes se beneficiaram do agrupamento. Isso a tornava visível em todos os lugares. Não fez as pessoas amarem magicamente. Isso não o tornava indispensável. Isso tornava isso inevitável. São coisas bem diferentes. O capital de risco adora distribuição proprietária porque é legível. Você pode colocar isso em uma planilha. Você pode contar os assentos disponíveis. Você pode apontar os números de implementação e se sentir inteligente em uma reunião com parceiros. Engajamento, por outro lado, é complicado. Exige olhar para o comportamento em vez de slides. Exige fazer perguntas desconfortáveis, como se alguém ficasse chateado se isso desaparecesse amanhã. Engajamento é como você realmente quantifica o product market fit. Isso não é uma ideia nova. Foi por isso que entrei nesse ramo em primeiro lugar. Ironia do destino, é também por isso que alguns dos meus melhores investimentos não precisaram de muito capital de risco meu ou de ninguém. Quando o engajamento é real, o capital é um acelerador, não uma muleta. Quando não for capital, apenas cobre a verdade por mais alguns trimestres. Investimos no Slack em um poste de 250M. A Slack depois saiu da Salesforce por cerca de 27,7 bilhões de dólares. Dificilmente um fracasso por qualquer definição razoável de resultados de empreendimento. Apesar dos obituários anuais nos tweets, muitas equipes remotas e empresas modernas ainda escolhem ativamente o Slack em vez do Teams hoje. Eles escolhem mesmo com o Teams sendo gratuito em um pacote. Eles escolhem porque é usado profundamente nos fluxos de trabalho todos os dias. Voluntariamente. Intensamente. Sim, você pode tocar no Teams porque ele é agrupado. Você também pode tocar na bicicleta ergométrica não utilizada na sua garagem. Isso não significa que você está em forma. Significa apenas que você é dono do equipamento. Se você medir corretamente o uso real, a profundidade da colaboração, a disposição para pagar, retenção ao longo do tempo e a expansão dentro das equipes, eu ainda apostaria que o Slack vence em engajamento e valor vitalício em relação ao framework que continua sendo retuitado. É por isso que o capital de risco continua cometendo o mesmo erro globalmente. Os VCs indianos não estão condenados exclusivamente aqui. Eles apenas estão herdando os mesmos sistemas de medição ultrapassados, com mais entusiasmo e menos cicatrizes. A base instalada parece impressionante. O engajamento se acumula silenciosamente. Assim, recebemos tweets confiantes em vez de análises cuidadosas. Manchetes em vez de lição de casa. Distribuição desliza em vez de verdade comportamental. Tudo bem. Mas não confundamos legibilidade com correção. Vale a pena fazer um pouco de trabalho em vez de retuitar o framework