Alors que Daniel parlait ici, j'ai eu une circonstance familière : j'ai pensé à quelque chose que je voulais vraiment dire en écoutant et puis je l'ai oublié au moment où j'ai pu répondre parce qu'il y avait d'autres choses intéressantes. Concernant le fractionnement : Oui. En fait, je pense que l'une des dynamiques clés qui entre en jeu avec le comportement Woke, que je considère comme "fonctionnellement psychopathologique", est le comportement de fractionnement, donc ce n'est pas une surprise que Candace s'y engage (bien qu'elle puisse en fait être essentiellement pathologique, pas seulement fonctionnelle ; ses acolytes, en revanche, vont généralement être fonctionnellement pathologiques en suivant son exemple et son modèle -- c'est typique du Woke). Pour clarifier : "Le fractionnement en psychologie fait référence à une distorsion cognitive où les individus se perçoivent eux-mêmes ou les autres en termes extrêmes, les catégorisant comme entièrement bons ou entièrement mauvais, sans reconnaître de terrain d'entente. Ce mécanisme de défense est souvent associé au trouble de la personnalité borderline et peut perturber les relations interpersonnelles." Je vois le fractionnement comme fondamental à l'architecture cognitive Woke, utilisant généralement la base idéologique du modèle Woke en jeu pour déterminer comment les choses sont fractionnées (en amis contre ennemis, en fin de compte). Mais ce n'est pas juste des Communistes contre des Fascistes, disons, avec tout le monde dans une sorte de limbo en dehors de ces extrêmes. Ce n'est pas ainsi que fonctionne le fractionnement. Pour le fractionnement, il y a les bons et puis tout le reste est un mauvais. Il y a des Communistes, qui sont "anti-Fascistes", et puis tout le reste est un Fasciste, soit directement, soit par complicité. Il y a des Communistes, qui sont "anti-racistes", et puis tout le reste est un raciste, soit directement, soit par complicité. Il y a des Fascistes Chrétiens, qui sont "Chrétiens", et puis tout le reste "haït les Chrétiens" ou "haït le Christianisme", soit directement, soit par complicité. C'est-à-dire que si vous divisez la société de manière assez grossière en trois populations : l'extrême "gauche", l'extrême "droite", et les gens normaux et/ou modérés (la plupart des gens, de loin), le modèle idéologique de fractionnement Woke voit tous les gens normaux/modérés comme complices de l'autre extrême. (J'ai appelé cela "aplatissement dialectique" ailleurs, mais le fondement psychologique est le fractionnement psychopathologique.) Le résultat est que les gens normaux/modérés sont attaqués au nom de leur complicité à soutenir l'extrême opposé, qui est généralement ignoré sauf comme quelque chose à brandir pour justifier l'attaque des gens normaux/modérés. En d'autres termes : les cultes attaquent le plus souvent les cibles proches. Cela se produit parce que les "cibles proches" sont les plus semblables aux marques que le culte doit recruter et garder, donc elles doivent être diabolisées avant tout, et c'est l'endroit le plus probable où les gens normaux parmi leurs marques seront attirés. Votre conservateur moyen n'est pas susceptible de devenir un gauchiste parce qu'il rejette le radicalisme de droite. Il est enclin à être véritablement conservateur ou même centre-droit. Par conséquent, le véritable conservatisme et les vues et personnes de centre-droit doivent être attaqués par la droite radicale afin que les personnes de leur démographie cible ne modèrent pas ou ne soient pas sensées et normales. Nous voyons ce schéma de manière vivante à gauche radicale aussi. Si vous vous donnez la peine de lire beaucoup de l'arrière-pays inondé de haine de la Théorie Critique de la Race appelée "études sur la blancheur", vous constaterez que le groupe cible le plus commun et le plus violemment attaqué est "les libéraux blancs" ou "les bons blancs" ou "les bons libéraux blancs". L'accusation est qu'ils ne font que prétendre être des "alliés" ou "antiracistes" pour éviter de faire le véritable travail d'activisme anti-blanc de gauche. Le culte attaque le plus souvent les cibles proches. La fondation de cela est le fractionnement (psychopathologique), donc le rabbin avait raison d'identifier ce comportement par cette description, en dehors de ses qualifications professionnelles pour faire une telle détermination. La seule pièce qu'il reste à élaborer ici est la différence entre la psychopathologie essentielle et fonctionnelle. L'idée que Candace Owens pourrait souffrir de divers états de personnalité désordonnée n'est pas si difficile à croire, mais accepter qu'une fraction substantielle de son public, ou avec les modèles Woke, la population générale soit réellement psychopathologique est une chose difficile à croire. La psychopathologie essentielle fait référence à la situation où la psychopathologie est "réelle", une partie de qui cette personne est, probablement incurable. C'est une partie de leur "essence" personnelle, en utilisant ce terme dans le sens philosophique strict (ce qui les compose). La psychopathologie fonctionnelle fait référence à une situation où la psychopathologie est "performée", bien que très probablement à son insu, et pourrait en fait être abandonnée. Ce n'est pas une partie de leur "essence" personnelle mais quelque chose qu'ils font. ...