Medan Daniel pratade här hände en bekant situation: Jag tänkte på något jag verkligen ville säga medan jag lyssnade och glömde det innan jag väl svarade eftersom det fanns andra intressanta saker där. Om delning: Ja. Faktum är att jag tror att en av de viktigaste dynamikerna som spelar in i Woke-beteende, som jag ser som "funktionellt psykopatologiskt", är beteendet splitting, så det är inte förvånande att Candace ägnar sig åt det (även om hon faktiskt kan vara i grunden patologisk, inte bara funktionell; hennes akolyter är däremot mestadels funktionellt patologiska i att följa hennes ledning och modell – detta är typiskt för Woke). För tydlighetens skull: "Splitting inom psykologin syftar på en kognitiv förvrängning där individer uppfattar sig själva eller andra i extrema termer, och kategoriserar dem som helt goda eller helt onda, utan att känna igen någon medelväg. Denna försvarsmekanism är ofta förknippad med borderline personlighetsstörning och kan störa mellanmänskliga relationer." Jag ser splitting som grundläggande för Woke-kognitiv arkitektur, vanligtvis med den ideologiska basen i Woke-modellen för att avgöra hur saker delas upp (i slutändan vänner mot fiender). Men det är inte bara kommunister mot fascister, låt oss säga, med alla andra i någon form av limbo utanför dessa ytterligheter. Så fungerar inte splitting. När det gäller splitting finns det de goda och sedan är alla andra de onda. Det finns kommunister, som är "antifascister", och alla andra är fascister, antingen direkt eller genom medskyldighet. Det finns kommunister som är "antirasister", och alla andra är rasister, antingen direkt eller genom medskyldighet. Det finns kristna fascister, som är "kristna", och sedan "hatar alla andra kristna" eller "hatar kristendomen", antingen direkt eller genom medskyldighet. Det vill säga, om man delar upp samhället ganska grovt i tre grupper: "vänsterextremen", "högerextremen" och normala och/eller moderata människor (de flesta, med råge), ser den woke-ideologiska splittringsmodellen alla normala/moderata människor som medskyldiga till den andra ytterligheten. (Jag har kallat detta "dialektisk utflatning" på andra håll, men den psykologiska grunden är psykopatologisk splittring.) Resultatet är att normala/moderata människor attackeras i namn av sin medskyldighet i att hålla upp motsatt extrem, vilket generellt ignoreras utom som något att hålla upp för att rättfärdiga attacker mot normala/moderata människor. Med andra ord: kulter attackerar närmast mål. Detta händer eftersom "nära mål" är de som mest liknar de märken som kulten måste rekrytera och behålla, så de måste demoniseras mest av allt, och de är den plats där vanliga människor bland deras offer mest sannolikt dras till. Den genomsnittliga konservativa är inte sannolik att bli vänster eftersom han förkastar radikal högerpolitik. Han är benägen att vara verkligt konservativ eller till och med center-höger. Därför måste sann konservatism och center-höger-åsikter och människor attackeras av den radikala högern så att människor i deras målgrupp inte ska moderera eller vara förnuftiga och normala. Vi ser detta mönster tydligt även på den radikala vänstern. Om du faktiskt bryr dig om att läsa mycket av den hatfyllda bakvattnet av Critical Race Theory som kallas "vithetsstudier", kommer du att upptäcka att den övervägande vanligaste och mest brutalt attackerade målgruppen är "vita liberaler" eller "goda vita" eller "goda vita liberaler." Anklagelsen är att de bara låtsas vara "allierade" eller "antirasister" för att slippa göra det riktigt hårda vänsteraktivistiska anti-vithetsarbetet. Kultattackerna träffar de flesta mål. Grunden för detta är (psykopatologisk) splittring, så rabbinen hade rätt i att identifiera detta beteende med denna beskrivning, utöver sina professionella kvalifikationer för att göra en sådan bedömning. Det enda som återstår att utveckla här är skillnaden mellan essentiell och funktionell psykopatologi. Tanken att Candace Owens kan drabbas av olika personlighetsstörningar är inte så svår att tro på, men att acceptera att en betydande del av hennes publik, eller med woke-modeller, allmänheten faktiskt är psykopatologiska är svårt att tro på. Essentiell psykopatologi syftar på situationen där psykopatologin är "verklig", en del av vem personen är, sannolikt oväntat. Det är en del av deras personliga "essens", med det begreppet i strikt filosofisk mening (det som utgör dem). Funktionell psykopatologi avser en situation där psykopatologin "utförs", men troligen omedvetet, och faktiskt kan släppas. Det är inte en del av deras personliga "essens" utan något de gör. ...