Während Daniel hier sprach, hatte ich eine vertraute Situation: Ich dachte an etwas, das ich wirklich sagen wollte, während ich zuhörte, und dann vergaß ich es, als ich schließlich antworten wollte, weil es dort andere interessante Dinge gab. Zum Thema Spaltung: Ja. Tatsächlich denke ich, dass eine der Schlüssel-Dynamiken, die bei Woke-Verhalten zum Tragen kommt, das Verhalten der Spaltung ist, das ich als "funktional psychopathologisch" betrachte. Daher ist es keine Überraschung, dass Candace sich daran beteiligt (obwohl sie tatsächlich im Wesentlichen pathologisch sein könnte, nicht nur funktional; ihre Anhänger hingegen werden größtenteils funktional pathologisch sein, indem sie ihrem Beispiel und Modell folgen – das ist typisch für Woke). Zur Klarstellung: "Spaltung in der Psychologie bezieht sich auf eine kognitive Verzerrung, bei der Individuen sich selbst oder andere in extremen Begriffen wahrnehmen, sie als ganz gut oder ganz schlecht kategorisieren, ohne irgendeinen Mittelweg zu erkennen. Dieser Abwehrmechanismus wird oft mit der Borderline-Persönlichkeitsstörung in Verbindung gebracht und kann zwischenmenschliche Beziehungen stören." Ich sehe Spaltung als grundlegend für die kognitive Architektur von Woke, die normalerweise die ideologische Basis des Woke-Modells nutzt, um zu bestimmen, wie Dinge aufgeteilt werden (in Freunde versus Feinde, letztendlich). Aber es ist nicht nur Kommunisten gegen Faschisten, sagen wir, mit allen anderen in einer Art von Limbo außerhalb dieser Extreme. So funktioniert Spaltung nicht. Für die Spaltung gibt es die Guten und dann sind alle anderen die Bösen. Es gibt Kommunisten, die "Anti-Faschisten" sind, und dann sind alle anderen Faschisten, entweder direkt oder durch Komplizenschaft. Es gibt Kommunisten, die "Anti-Rassisten" sind, und dann sind alle anderen Rassisten, entweder direkt oder durch Komplizenschaft. Es gibt christliche Faschisten, die "Christen" sind, und dann "hassen alle anderen Christen" oder "hassen das Christentum", entweder direkt oder durch Komplizenschaft. Das heißt, wenn man die Gesellschaft grob in drei Bevölkerungsgruppen aufteilt: das "linke" Extrem, das "rechte" Extrem und normale und/oder moderate Menschen (die meisten Menschen, bei weitem), sieht das Woke-ideologische Spaltungsmodell alle normalen/moderaten Menschen als komplementär zum anderen Extrem an. (Ich habe dies anderswo als "dialektische Abflachung" bezeichnet, aber die psychologischen Grundlagen sind psychopathologische Spaltung.) Das Ergebnis ist, dass normale/moderate Menschen im Namen ihrer Komplizenschaft angegriffen werden, um das gegenüberliegende Extrem aufrechtzuerhalten, das im Allgemeinen ignoriert wird, außer als etwas, das man hochhalten kann, um den Angriff auf normale/moderate Menschen zu rechtfertigen. Anders ausgedrückt: Sekten greifen am meisten nahe Ziele an. Das passiert, weil "nahe Ziele" den Rekruten, die die Sekte hat, am ähnlichsten sind, und sie müssen am meisten dämonisiert werden, und sie sind der wahrscheinlichste Ort, an dem normale Menschen unter ihren Rekruten angezogen werden. Ihr durchschnittlicher Konservativer wird wahrscheinlich kein Linker, weil er den radikalen Rechtsextremismus ablehnt. Er wird wahrscheinlich wirklich konservativ oder sogar zentristisch-rechts sein. Daher müssen wahres Konservatismus und zentristisch-rechte Ansichten und Menschen vom radikalen Rechtsextremismus angegriffen werden, damit Menschen in ihrer Zielgruppe nicht moderat oder vernünftig und normal werden. Wir sehen dieses Muster auch auf der radikalen Linken lebhaft. Wenn Sie sich tatsächlich die Mühe machen, viel von dem hasserfüllten Hinterland der Kritischen Rassentheorie zu lesen, die "Weißheitsstudien" genannt wird, werden Sie feststellen, dass die überwältigend häufigste und bösartig angegriffene Zielgruppe "weiße Liberale" oder "gute Weiße" oder "gute weiße Liberale" sind. Der Vorwurf ist, dass sie nur vorgeben, "Verbündete" oder "antirassistisch" zu sein, um die wirklich harte linke anti-weiße Aktivistenarbeit zu vermeiden. Die Sekte greift am meisten nahe Ziele an. Die Grundlage dafür ist (psychopathologische) Spaltung, daher hatte der Rabbi recht, dieses Verhalten mit dieser Beschreibung zu identifizieren, abgesehen von seinen beruflichen Qualifikationen, um eine solche Feststellung zu treffen. Das einzige Stück, das hier noch zu erläutern ist, ist der Unterschied zwischen wesentlicher und funktionaler Psychopathologie. Die Vorstellung, dass Candace Owens an verschiedenen Persönlichkeitsstörungen leiden könnte, ist nicht schwer zu glauben, aber zu akzeptieren, dass ein erheblicher Teil ihres Publikums oder bei Woke-Modellen die allgemeine Bevölkerung tatsächlich psychopathologisch ist, ist schwer zu glauben. Wesentliche Psychopathologie bezieht sich auf die Situation, in der die Psychopathologie "echt" ist, ein Teil dessen, wer diese Person ist, wahrscheinlich unheilbar. Es ist Teil ihrer persönlichen "Essenz", diesen Begriff im strengen philosophischen Sinne zu verwenden (was sie ausmacht). Funktionale Psychopathologie bezieht sich auf eine Situation, in der die Psychopathologie "ausgeführt" wird, obwohl höchstwahrscheinlich unbewusst, und tatsächlich abgelegt werden könnte. Es ist nicht Teil ihrer persönlichen "Essenz", sondern etwas, das sie tun. ...