Mens Daniel snakket her, opplevde jeg en kjent situasjon: Jeg tenkte på noe jeg virkelig ville si mens jeg lyttet, og så glemte jeg det da jeg kom til å svare fordi det var andre interessante ting der. Om splitting: Ja. Faktisk tror jeg at en av de viktigste dynamikkene som spiller inn i Woke-atferd, som jeg ser på som «funksjonelt psykopatologisk», er splitting-atferden, så det er ikke overraskende at Candace engasjerer seg i det (selv om hun kanskje egentlig er patologisk, ikke bare funksjonell; hennes tilhengere, derimot, vil stort sett være funksjonelt patologiske i å følge hennes ledelse og modell – dette er typisk for Woke). For klarhetens skyld: «Splitting i psykologi refererer til en kognitiv forvrengning der individer oppfatter seg selv eller andre i ekstreme termer, og kategoriserer dem som helt gode eller helt dårlige, uten å anerkjenne noen mellomting. Denne forsvarsmekanismen er ofte forbundet med borderline personlighetsforstyrrelse og kan forstyrre mellommenneskelige relasjoner.» Jeg ser splitting som grunnleggende for Woke-kognitiv arkitektur, vanligvis ved å bruke det ideologiske grunnlaget for Woke-modellen for å avgjøre hvordan ting deles (til slutt i venner versus fiender). Men det er ikke bare kommunister mot fascister, la oss si, med alle andre i en slags limbo utenfor disse ytterpunktene. Slik fungerer ikke splitting. Når det gjelder splitting, finnes det de gode, og så er alle andre de slemme. Det finnes kommunister, som er «antifascister», og så er alle andre fascister, enten direkte eller ved medvirkning. Det finnes kommunister, som er «antirasister», og så er alle andre rasister, enten direkte eller ved medvirkning. Det finnes kristne fascister, som er «kristne», og så «hater alle andre kristne» eller «hater kristendommen», enten direkte eller ved medvirkning. Det vil si, hvis du deler samfunnet ganske grovt inn i tre grupper: «venstre» ekstrem, «høyre» ekstrem, og normale og/eller moderate mennesker (de fleste, langt der), ser den woke-ideologiske splittelsesmodellen alle normale/moderate mennesker som medskyldige i den andre ytterligheten. (Jeg har kalt dette «dialektisk utflating» andre steder, men det psykologiske grunnlaget er psykopatologisk splitting.) Resultatet er at normale/moderate mennesker blir angrepet i navnet på sin medvirkning i å holde opp den motsatte ytterligheten, noe som stort sett ignoreres bortsett fra som noe man kan holde opp for å rettferdiggjøre angrep på normale/moderate mennesker. Med andre ord: kulter angriper nære mål mest. Dette skjer fordi «nære mål» ligner mest på kulten må rekruttere og beholde, så de må demoniseres mest av alt, og de er det stedet vanlige folk blant deres ofre vil bli tiltrukket av. Den gjennomsnittlige konservative vil sannsynligvis ikke bli venstreorientert fordi han avviser radikal høyreorientering. Han har en tendens til å være virkelig konservativ eller til og med sentrum-høyre. Derfor må ekte konservatisme og sentrum-høyre-synspunkter og folk angripes av den radikale høyresiden slik at folk i deres målgruppe ikke skal moderere eller være fornuftige og normale. Vi ser dette mønsteret tydelig på den radikale venstresiden også. Hvis du faktisk gidder å lese mye av det hatfylte bakvannet i Critical Race Theory kalt «whiteness studies», vil du finne at den overveldende mest vanlige og hardt angrepne målgruppen er «hvite liberalere» eller «gode hvite» eller «gode hvite liberalere». Anklagen er at de bare later som de er «allierte» eller «antirasister» for å unngå å gjøre det virkelig harde venstreorienterte anti-hvithetsaktivistarbeidet. Kultangrepene treffer de fleste mål. Grunnlaget for dette er (psykopatologisk) splittelse, så rabbineren hadde rett i å identifisere denne oppførselen med denne beskrivelsen, bortsett fra hans profesjonelle kvalifikasjoner for å gjøre en slik vurdering. Det eneste som gjenstår å utdype her, er forskjellen mellom essensiell og funksjonell psykopatologi. Tanken om at Candace Owens kan lide av ulike personlighetsforstyrrelser er ikke så vanskelig å tro, men å akseptere at en betydelig andel av hennes publikum, eller med woke-modeller, befolkningen generelt faktisk er psykopatologiske, er vanskelig å tro på. Essensiell psykopatologi refererer til situasjonen der psykopatologien er «ekte», en del av hvem personen er, sannsynligvis uunngåelig. Det er en del av deres personlige «essens», med det begrepet i streng filosofisk forstand (det som utgjør dem). Funksjonell psykopatologi refererer til en situasjon der psykopatologien blir «utført», men mest sannsynlig ubevisst, og faktisk kan droppes. Det er ikke en del av deres personlige «essens», men noe de gjør. ...